宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃翊嵐
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年3月3日言詞辯論終
結，同年月17日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零陸佰柒拾陸元，及其中新臺幣
貳拾貳萬玖仟捌佰玖拾玖元自民國九十六年三月二十六日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零陸佰柒拾陸元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年6月2日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：000000
0000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消
費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給
付按年息19.7%計算之利息；被告另於93年6月3日以代償卡
代付其花旗銀行及玉山銀行信用卡欠款，就該代償部分之利
息，計收方式，係以代償後，前2年內按月計收代償餘額1.1
%計算之手續費，上述期間期滿後，則以年息19.7%計算利息
，如未依於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未
繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按
信用卡循環利率計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被
告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期。詎被告
至96年3月25日止，尚積欠新臺幣（下同）250,676元（其中
信用卡本金部分為22,431元及利息部分為2,027元，共計24,
458元，及代償金額本金部分為207,468元及利息部分為18,7
50元，共計226,218元）未為給付，雖經原告催討，但被告
迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）
，是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書 記 官陳惠娟