裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第520號民事判決
裁判日期：民國93年05月31日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第五二○號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國九十三年五月十九日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：聲明：求為判決如主文所示。
陳述：
㈠兩造於民國六十年一月十九日結婚，夫妻感情原本融洽，詎自八十二年二月間
起，被告忽反常態，經常離家出走，原告當初以和為貴，百般忍受，惟被告卻得寸進尺，長久在外居住，不理家務，拒與原告履行同居生活，經親朋好友勸告無效，顯然違背同居義務，為此，訴請被告應履行同居。
㈡對被告答辯之陳述：
①被告如果要養病，在家裡就可以，且伊家裡尚有高齡老母要照顧，被告這樣
離家可以嗎？②伊要被告出去房間外睡覺，是因被告每在伊睡覺時進出房間太吵之緣故。
證據：提出
乙、被告方面：聲明：原告之訴駁回。
陳述：
㈠我離家是去養病，沒有說不回去，而且我回家要回房間睡覺時，原告會將我趕出房外。
㈡不記得何時離家，但是已有一段時間了，伊是要等病好一點才回去，並非不回去。
丙、本院依職權訊問證人即兩造之子女 徐傑軍 、 徐秋雲 、 徐鏡豐 。理由按夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成
，於法院裁定前，以夫妻共同第一千零零二條第一項、第二項分別定有明文。
經查：
㈠兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之㈡原告主張被告自八十二年二月間起離家出走，迄不與伊履行同居義務之事實，業
據被告自認：「：：：我不記得什麼時候離家，但是我離家有一段時間了：：：」，且證人即兩造所生子女徐傑軍、徐秋雲亦到庭分別證稱：被告是有一段時間是沒有回來了等情，堪認原告之主張為真實。雖被告略以：我離家是去養病，伊是要等病好一點才回去云云置辯，惟查：被告就其本人究竟患有何疾病，既未舉證以實其說，其所辯即難採信。
㈢從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年五月三十一日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官余來炎右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年五月三十一日
書記官蕭詩穎