裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第135號民事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度上易字第135號上訴人乙○○
37號訴訟代理人 洪耀臨 律師被上訴人甲○○
112弄7號訴訟代理人 陳正男 律師
陳裕文 律師 朱淑娟 律師上列當事人間因清償借款事件，對於民國96年5月23日臺灣高雄地方法院95年度訴字第1539號第一審判決提起上訴，本院於96年10月24日辯論終結，茲判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十五年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國84年間，向伊借款新台幣（下同）150萬元，伊乃簽發如附表所示金額合計150萬元之支票3紙（下稱系爭支票）交付被上訴人，其後支票屆期均已兌現。詎被上訴人借款後，迄未償還上開借款，爰依消費借貸契約之法律關係，求為命被上訴人應如數給付，及自95年
6月29日起至清償日止之法定遲延利息，並聲請以供擔保為條件之假執行宣告之判決等情。
二、被上訴人則以：伊確曾向上訴人借系爭支票，伊將系爭支票轉交予訴外人 曾明啟 向他人調借現款，惟曾明啟於支票屆期前均已償還票款，上訴人之請求尚屬無據等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自95年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執之事項：㈠不爭執事項：系爭支票係被上訴人向上訴人所調借，並由上
訴人簽發而交付，且屆期已由被上訴人輾轉交付之他人兌現。
㈡爭執之事項：被上訴人是否已清償借款？
五、茲就上開爭點判斷如下：㈠上訴人主張系爭支票係被上訴人向上訴人所借，經上訴人簽
發並交付被上訴人，屆期均已兌現，惟被上訴人迄未清償之事實，業據其提出系爭支票及上訴人所有茄定農會帳戶交易明細表為證（原審卷第58至60、81至83頁）。且系爭支票如附表編號1由訴外人 李清木 提示、編號2由訴外人 楊德祥 提示、編號3由訴外人 鄭豐田 提示，均已由上訴人之帳戶轉帳而兌現，亦有上訴人提出上開系爭支票背面、及高雄縣茄萣鄉農會95年8月4日茄農信字第469號函所附上訴人帳戶資料可稽（原審卷第84至86頁）。被上訴人對於系爭支票係其向上訴人所調借，並由上訴人簽發而交付，其乃轉交予曾明啟向他人調借現款，且屆期已由被上訴人輾轉交付之他人兌現一節，雖不爭執，惟抗辯其已清償該借款等情置辯。是系爭支票既係上訴人借予被上訴人，並由被上訴人輾轉交付他人調借現款，且屆期業由被上訴人轉讓之他人持以提示，並由上訴人之帳戶兌現，足認兩造間已有借款之合意及交付借款之事實，至被上訴人抗辯其於支票屆期前，已將現金交還上訴人，其自應就已清償之事實舉證證明之。
㈡被上訴人於原審固聲請傳訊證人曾明啟，其於95年7月19日
證稱：伊因向別人買魚，資金不夠，向被上訴人借票，當時被上訴人沒有錢，所以被上訴人才會向上訴人借票來借給伊。這3張票伊後來都轉出去，其中1張有寫「啟代」，這是伊所寫，意思是背書，其他2張伊都沒有背書就轉讓出去。
票快到期時，被上訴人就會打電話通知伊要準備錢返還，伊將錢分3次，每次50萬元，拿去交給上訴人等語（原審卷第55頁），惟於上訴人當庭再次詢問曾明啟還款係將款項交付何人，其兩次均回答不記得交給何人等語（原審卷第55頁）。其後，證人曾明啟復於95年9月27日到庭證稱：票快到期，被上訴人會打電話通知伊票期到了，要伊準備錢，伊就將錢帶到代表會去，3張票伊去了3次，每次都是拿50萬元現金，伊係以10萬元一捆用橡皮筋捆起來，就去代表會2樓代表辦公室找被上訴人，並將錢交給被上訴人，伊交錢時，上訴人3次都在場。3次都是中午休息時間，伊將錢放在桌上，錢是交給上訴人等語（原審卷第104頁），上訴人則否認曾明啟之證詞，而曾明啟就其在系爭支票之發票日期前分3次各50萬元，持至鄉民代表會辦公室交付等證述固屬明確，惟就其分3次將現金50萬元交付何人，則或謂不記得、或謂交付上訴人、或謂交付被上訴人，而其將現金交付何人以清償債務，應屬重要事項，竟歷次證述不同，自難逕認其已將上開現金交付上訴人。況被上訴人亦陳稱，曾明啟係以現金交付，被上訴人直接交給上訴人等語（原審卷第107頁），益徵曾明啟並未將上開現金交與上訴人甚明。準此，曾明啟之證詞尚難採為有利被上訴人已清償借款之證據。
㈢至曾明啟於原審95年9月27日為上開證述時，雖與被上訴人
隔離訊問，其2人就被上訴人借到系爭支票後，即轉交予曾明啟，曾明啟再持系爭支票向友人調借現款，於票期將至時，曾明啟再經由被上訴人之通知，在系爭支票於票載發票日期前分3次各以現金50萬元至代表會交付之情，所述固屬相符，且上訴人對被上訴人及曾明啟分別提起教唆偽證及偽證之告訴，業經台灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第20318號為不起訴處分確定，有該不起訴處分足憑（本院卷第36頁）。惟曾明啟就其有無將現金50萬元交付上訴人，以為清償一節，所述既有上開瑕疵，自不得僅憑其2人隔離訊問有以上內容相符之處，即認被上訴人業已清償借款。又曾明啟縱有將票款持往代表會交付被上訴人，上訴人即便在場，亦難推論即知悉曾明啟與被上訴人間之債權債務關係，更不足以證明被上訴人應有將50萬元轉交上訴人之情事。另被上訴人抗辯兩造曾2度競選高雄縣茄萣鄉長，若被上訴人未清償本件借款，上訴人豈有未以文宣攻擊之理云云。惟兩造競選是否以此借款債務攻擊對方，基於證據是否明確、民眾觀感、選情局勢等種種複雜因素考量，尚無從單因上訴人未以文宣攻擊，據而認定本件借款即已清償。
六、綜上所述，被上訴人既無法確切證明已將借款清償，上訴人本於消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人
150萬元，及自起訴狀繕本送達（即95年5月15日）後之95年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據方法，與判決結果不生影響，爰不予贅述，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年10月31日
書記官吳福連附表┌──┬────┬────┬────┐│編號│支票號碼│金額│發票日│├──┼────┼────┼────┤│１│0000000│500,000│84.06.20│├──┼────┼────┼────┤│２│0000000│500,000│84.07.20│├──┼────┼────┼────┤│３│0000000│500,000│84.08.20│└──┴────┴────┴────┘