裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年訴易字第23號民事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度訴易字第23號原告乙○○被告甲○○
（現在台灣高雄監獄執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院96年度附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送，本院於96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾柒萬肆仟肆佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人于 朱秋妹 係同居關係，民國94年5月20日晚上9時許，被告與于朱秋妹在高雄縣○○鎮○○里○○街○○號即于朱秋妹住處，因細故發生爭吵，于朱秋妹即電召其弟 朱志雄 前來排解，朱志雄旋即偕同當時一起聚餐之 邱月琴 及原告前往，待原告到達後，被告即與原告發生口角衝突並爭執拉扯，詎被告竟取出預藏於背後之西瓜刀先往原告頭部揮砍數刀，致原告受有右額切割傷（長9公分、深0.
3公分、寬0.3公分）及右臉切割傷（長4公分、深0.3公分、寬0.3公分），原告撿拾路旁之木棍欲將被告手上刀械打掉，繼被告再持前開西瓜刀，朝原告胸部直刺及揮砍數刀，致原告受有右前胸穿刺傷（長5公分、深5公分、寬3公分）、左胸切割傷（長13公分）、右肩切割傷（長5公分）、左肩切割傷（長8公分）、左手掌切割傷（長5公分、深
0.5公分、寬0.3公分）、左小指切割傷（長1公分，共2處）、右手無名指切割傷（長3公分），並直至原告因傷重不支倒地，始停止揮砍。被告之刑事責任部分，業經台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以96年度上訴字第195號判決被告殺人未遂罪，處有期徒刑5年6月確定。原告因受傷支出醫藥費新台幣（下同）4萬1402元，且原告以開計程車為業，每日收入1500元，住院及療養期間約1個半月，工作損失6萬7000元，又原告因被告殺傷，精神受痛苦，被告應賠償精神慰藉金30萬元等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付40萬8402元之判決。
二、被告則以：被告亦遭原告持木棒毆傷，所受傷勢比原告嚴重，無法賠償原告等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：㈠94年5月20日晚上9時許，被告與原告在高雄縣○○鎮○○
里○○街○○號訴外人于朱秋妹住處，發生口角衝突並爭執拉扯，被告取出預藏於背後之西瓜刀往原告頭部揮砍數刀，致原告受有右額切割傷（長9公分、深0.3公分、寬0.3公分）及右臉切割傷（長4公分、深0.3公分、寬0.3公分），繼持前開西瓜刀朝原告胸部揮砍數刀，致原告受有右前胸穿刺傷（長5公分、深5公分、寬3公分）、左胸切割傷（長13公分）、右肩切割傷（長5公分）、左肩切割傷（長8公分）、左手掌切割傷（長5公分、深0.5公分、寬0.3公分）、左小指切割傷（長1公分，共2處）、右手無名指切割傷（長3公分）。
㈡被告因殺人未遂罪，經高雄高分院以96年度上訴字第195號判處有期徒刑5年6月確定。
四、兩造爭執事項：㈠被告是否有故意或過失不法侵害原告之權利？㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？茲分述如下：
㈠被告是否有故意或過失不法侵害原告之權利？⒈原告主張於前揭時、地遭被告持西瓜刀殺傷之事實，業據提
出診斷證明書為證（本院卷21頁）；而經本院調取高雄高分院96年度上訴字第195號殺人未遂等案件刑事卷證審認之結果：
⑴被告於刑事案件審理中坦承於上揭時、地持鐵器揮砍原告
之事實，又被告與原告發生口角並爭執拉扯，被告突由背後取出預藏之刀械往原告頭部、胸部直刺及揮砍數刀，致原告受有上開傷害等情，業據證人朱志雄、于朱秋妹及邱月琴於偵查及刑一審審理中陳述明確（偵查卷第14、15頁、刑一審卷第87、90、92、94頁）；雖証人于朱秋妹於本院刑事庭審理時改稱：被告住在我家，因為言語上口角，發生不愉快，有發生打架，我打電話給朱志雄，我與原告不認識，朱志雄先到，原告後到，我進去要拿椅子給他們坐，被告就被原告打得躺在地上，被告從花盆旁邊拿出約
1尺長鐵皮的東西反擊云云（96年4月16日本院刑事審判筆錄），惟倘被告所持並非利刃而係一般之鐵皮，斷不可能造成原告之傷勢為全身多處邊緣完整之切割傷，應是利刃所為，此亦有高雄榮民總醫院96年2月14日高總管字第0960001846號函送之病歷資料查詢函覆表（即醫師報告書）可稽，是証人于朱秋妹於本院刑事庭審理時之陳述係嗣後迴護之詞，尚非可採。並有高雄榮民總醫院94年8月18日高總管字第0940008660號函檢附原告病歷資料1份（偵查卷第24至32頁）、94年9月15日高總管字第0940009773號函檢附原告病歷資料查詢函復表1份（偵查卷第33、34頁），堪認係屬實情。
⑵按人體頭部為大腦、小腦等重要器官所在位置，另人體胸
部亦為重要臟器所處位置，倘以尖銳物體直接揮砍頭部或刺入胸部，除將造成外部皮肉穿刺傷外，亦極可能同時傷及顱內重要器官及胸部內重要臟器，將導致生理機能嚴重受損及大量內出血而死亡。被告於上揭時、地持銳利刀械先朝原告之頭部揮砍數刀，致原告受有右額切割傷及右臉切割傷之傷害，繼持前開刀械，再朝原告胸部直刺並揮砍數刀，致原告受有右前胸穿刺傷、左胸切割傷、右肩切割傷、左肩切割傷、左手掌切割傷、左小指切割傷及右手無名指切割傷等傷害，並直至原告傷重不支倒地，適警員亦據報到達現場處理，始停止揮砍，復觀原告右前胸所受穿刺傷，深達5公分，經醫師診斷深度已達肋間肌肉層，有高雄榮民總醫院94年9月15日高總管字第0940009773號函檢附乙○○病歷資料查詢函復表1份在卷可參（偵查卷第
33、34頁），均足見被告持刀揮砍時，其用力甚猛，已具殺意，顯有致原告於死之殺人故意，甚為明灼。
⑶被告之殺人未遂之犯行，亦經高雄高分院判處被告有期徒刑5年6月確定。
⒉綜上，原告主張被告有故意殺傷行為，侵害原告之權利之事實，應為可信。
㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、建康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告殺傷原告行為，核屬故意侵權行為。從而，原告本於侵權行為之法則，訴請被告賠償損害，自屬於法有據。
⒉茲應審酌原告得請求之金額，分述如下：
⑴醫藥費部分：原告主張因傷支出醫藥費4萬1402元之事實
，業據其提出醫藥費收據2紙附卷可按（本院卷36頁），，經核其支出之項目及金額，均屬治療所受傷害之必要費用，堪信為真，原告此部分請求，於法有據，應予准許。
被告辯稱：對醫藥費收據無法接受云云，尚無可採。
⑵工作損失部分：原告主張其以開計程車為業，每日收入15
00元，住院及療養期間約1個半月，工作損失6萬7000元云云，被告對於原告開計程車為業之事實，並未爭執，惟原告主張其開計程車每日收入1500元並未能舉證以實其說，茲參以高雄市計程車駕駛員職業工會96年7月10日高市計客字第175號函覆稱：「高雄市計程車銷售額自84年1月1日起，每輛車每月調整為2萬4960元，另據高雄市政府建設局核定自89年12月1日零時起，計程車運價起跳1.
5公里由60元調整為70元，續跳部分由每300公尺5元調整為每250公尺5元，餘均維持原價不調整；另高雄市政府交通局核定自96年7月1日零時起，計程車運價再次調整起跳1.5公里由70元調整為85元餘均維時原價不予調整」等語（本院卷24頁），本院因認原告開計程車每日收入以1000元為適當。次查原告係於94年5月21日住院，而於94年5月24日後約1個月可恢復計程車駕駛工作，有高雄榮民總醫院病歷資料查詢函覆表可稽（本院卷31頁），是原告請求33日工作損失即3萬3000元（1000×33＝33000），於法有據，應予准許，逾此部分自無從准許。
⑶慰藉金部分：原告陸軍官校專修班（1年制）畢業，以開
計程車為業，有位於高雄縣美濃鎮土地1筆、美濃鎮房屋
1幢、台南縣歸仁鄉房屋1幢；被告國小畢業，從事農作，有汽車1輛，無不動產等情，分別經兩造 陳明 在卷（本院卷19、43頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（放本院證物袋），本院斟酌兩造上開經濟資力、身分地位、及傷害之傷勢所致原告精神痛苦之程度非輕等情形，認原告所請求之慰藉金以20萬元為適當，逾此之請求，不能准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27萬4402元，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年10月31日
書記官郭蘭蕙