臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第530號
原 告 溫金源
被 告 邱國欽
訴訟代理人 王維毅 律師
上列當事人間102年度彰簡字第530號請求確認本票債權不存在事
件，於中華民國102年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,640元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告擔任負責人之鋒展令凍空調工程有限公司（下稱鋒展公
司）向訴外人上均企業有限公司（下稱上均公司）承攬工程
，該工程完工後，由原告於民國（下同）101年10月17日開
立以原告為發票人，面額新台幣（下同）335,000元之本票
（下稱系爭本票）予上均公司作為鋒展公司履行契約保固擔
保之用。
㈡上均公司於102年6月5日委請王維毅律師發函予鋒展公司，
其理由略以上均公司主張有應由鋒展公司履行保固約定之事
項，鋒展公司未履行，上均公司除以該存證信函催告鋒展公
司履行外，並以該存證信函主張將以系爭本票聲請強制執行
之裁定云云，鋒展公司就上均公司該函內容則回覆是否有應
由鋒展公司履行保固約定之事項？應由雙方再行確認云云，
但上均公司於102年7月24日再委請王維毅律師發函請求鋒展
公司履行保固。
㈢原告頃收受鈞院102年度司票字509號裁定，該裁定理由略以
被告主張其持有以原告為發票人，於101年10月17日所簽發
，面額335,000元之本票乙紙云云。然查，原告與被告並不
相識，兩造間更未有交易之往來，被告所持有之系爭本票是
否為原告所開立？非無可疑，如該本票非原告所開立者，原
告確認系爭本票債權對於原告不存在自有理由，而此依非訟
事件法第195條規定，「發票人主張本票係偽造、變造者，
於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為栽定之法院提
起確認之訴。」。鈞院就本件訴訟自有管轄權，此先敘明。
㈣退步言之，如原告所持有之本票係屬原告所開立之上開本票
同一，但依下列理由，原告請求確認系爭本票債權對於原告
不存在，亦非無理由：
1.依上均公司所發存證信函內容，上均公司於102年6月5日仍
持有系爭本票，則原告受讓取得系爭本票之時間必然係於10
2年6月5日以後。
2.系爭本票發票日為101年10月17日，未記載到期日，則原告
於102年6月5日以後始受讓取得系爭本票，顯然係屬到期日
後始受讓取得票據權利，此依票據法第41條規定意旨，被告
取得系爭本票僅有通常債權轉讓之效力，原告仍得執對抗上
均公司之事由以對抗被告。
3.系爭本票既係由原告開立以作為擔保鋒展公司履行對上均公
司所負之保固義務，然鋒展公司對於上均公司並未有未履行
保固義務之情事（縱使有其情事，此未履行保固義務之損害
賠償亦未達系爭本票票面額），被告持系爭本票對原告為請
求，自應證明鋒展公司對於上均公司有未未履行保固義務之
情事，且此未履行保固義務之損害賠償已達系爭本票票面額
。
4.再依票據法第14條規定：「以惡意或有重大過失取得票據者
，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票
據者，不得享有優於其前手之權利。」被告持系爭本票聲請
鈞院為上開裁定係由王維毅律師擔任送達代收人，而上開存
證信函，上均公司亦係委任王維毅律師，則被告取得系爭本
票時顯然知悉開立原因，被告並非善意第三人，且被告取得
系爭本票是否有支付相當對價？此亦非無疑，則被告非善意
第三人且取得系爭本票未支付相當對價，被告不得享有優於
其前手之權利，原告自得執上開對抗上均公司之事由對抗原
告而拒絕系爭本票之給付。並聲明：⑴確認被告就其持有鈞
院102年度司票字509號裁定所載本票即以原告為發票人，於
101年10月17日所簽發，面額335,000元之本票債權對原告不
存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈤對被告之答辯所為之陳述：
系爭本票確實是原告本人所簽發，對於系爭本票係由訴外人
上均公司背書轉讓之事實不爭執，惟系爭本票票面上記載限
台南監獄使用，原告雖無法證明被告取得系爭本票之方式，
然上均公司不應將系爭本票轉讓出去。
二、被告之答辯：
㈠系爭本票乃屬真正，並非偽造：
1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民
事訴訟法第358條定有明文。
2.經查，本件被告執有原告所簽發、經訴外人上均企業有限公
司背書之系爭之本票。其上除有原告本人之簽名，更按捺有
原告本人之指印。此外，原告復於起訴狀內自承確曾開立相
同面額本票予訴外人上均企業有限公司，是系爭本票之真正
，應可認定。倘原告就系爭本票之形式真正仍欲爭執，可由
鈞院選任鑑定機關鑑定其上指印是否確與原告指紋相符，先
予敘明。
㈡系爭本票並無期後背書之適用：
1.按本票應記載到期日，由發票人簽名，未載到期日者，視為
見票即付。見票即付之本票，以提示日為到期日（票據法第
120條第1項第8款、同條2項、第124條準用第66條第1項參照
）。
2.系爭本票僅記明101年10月17日為發票日，並無到期日之記
載，自視為見票即付。此外，訴外人上均公司自原告處受讓
系爭本票後，亦未曾持系爭本票向原告提示，而係逕背書轉
讓予被告，再由被告對原告行使票據權利之情，是原告稱系
爭本票有法第41條第1項期後背書尚有誤解。
3.又票據既為提示證券，是付款提示之方式，須實際提示票據
本身（見 梁宇賢 著票據法新論第268頁97年4月修訂版、王志
誠著票據法第338頁99年3月修訂版）。查第訴外上均公司雖
於102年6月5日、102年7月24委任律師寄發存證信函予原告
，惟經閱其內容，即知該信函並未附上系爭本票原本，且目
的乃上均公司基於與原告間之承攬契約，請求原告就「法務
部矯正著台南監獄一新建冷凍冷藏庫工程採購」修補瑕疵或
賠償損害等相關事宜，倘原告仍置之不理者，上均公司將行
使系爭本票之權利。
4.換言之，前開信函僅屬上均公司催告原告修補工作物瑕疵之
意思表示，並非上均公司持系爭本票向原告為付款之提示，
從而系爭本票自無期後背書之適用，至為灼然。原告未查，
逕將前開二件迥異之事張冠李戴，主張應由被告繼受前手即
上均公司與原告間之存抗辯事由…云云，並無理由。
㈢原告不得以自己與被告之前手（即上均公司）所存抗辮事由
對抗被告：
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執
票人。票據法第5、13條定有明文。
2.系爭本票乃由原告所簽發，倘若無訛，則原告自應依票載文
義負責，要無疑問。至原告主張其並無對上均公司有未履行
保固義務、或未履行保固義務之損害賠償未達系爭本票面額
…等情事，乃屬其與被告之前手（即上均公司）所存抗辯事
由，自不得對抗被告。
3.再者，票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之
原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意
或無對價者，則應由該債務人負舉證之責（最高法院48年台
上字第101號、64年台上字第1540號判例、71年台上字第522
8號判決意旨參照）。準此，原告雖聲稱被告取得系爭本票
之為惡意或無相當對價，惟未有任何舉證，自未可採。
4.至原告另指稱上均公司所委請律師所寄發之存證信函與被告
向鈞院聲請本票裁定強制之送達代收人雖為同一人即王維毅
律師，欲據此主張被告取得系爭本票乃有惡意之情…云云。
惟：票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上
之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有
惡意之情形而言（最高法院67年台上字第1862號判例參照）
。
5.系爭本票係原告簽發予上均公司，再由上均公司背書轉權讓
予被告，則上均公司就系爭本票背書轉讓予被告乙情，乃屬
有權處分，並非無權處分，自無惡意受讓之問題。且系爭本
票既係被告自上均公司處受讓，嗣後未獲付款，被告自會回
頭詢問上均公司，從而被告嗣後再經由上均公司介紹尋求王
維毅律師之協助，代收受本票裁定強制執行之相關訴訟文書
，亦屬事理之常，如何據此證明被告於受讓系爭本票「當時
」確有惡意之情？原告僅空言主張，未有任何舉證，洵屬無
據。
㈣系爭本票並無禁止背書轉讓，故上均公司將系爭本票轉讓予
被告，再者系爭本票雖有記載限台南監獄使用之文字，但該
記載是毋庸記載，並非票據應記載事項，視同無記載，不影
響被告行使系爭本票之權益，原告跟上均公司間工程糾紛，
是被告前手與原告的事由，不得對抗持票人，至於原告指被
告取得系爭本票是惡意取得，該部分應由原告負舉證責任。
並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有
以原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行之裁定乙
情，業據提出本院102年度司票字第509號民事裁定為證，堪
信為真實；系爭本票既確實由被告持有並主張權利，原告又
否認本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生
爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危
險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，
於法有據。
㈡本件原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，聲請裁定准予
強制執行之事實，為被告所不爭執，應堪認為真實。又原告
主張系爭本票上載明「限台南監獄使用」，訴外人上均公司
自不得將系爭本票背書轉讓予被告，又被告係到期日後始受
讓系爭本票，僅有通常債權轉讓之效力，原告仍得執對抗訴
外人上均公司之事由以對抗被告，且被告非善意第三人且取
得系爭本票未支付相當對價，然為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。經查：
㈢按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。
又本票未載到期日者，視為見票即付。未載付款地者，以發
票地為付款地」，票據法第12條、第120條第2項、第5項定
有明文。本件系爭本票已據原告自承為其所簽發，並表明為
本票，載有一定之金額、無條件擔任兌付、發票人及發票地
等記載，依上揭法律規定，原告已完成簽發本票之行為，被
告乃經訴外人上均公司背書轉讓而取得系爭本票，有系爭本
票為憑，且為原告所不爭執，被告自係合法之執票人；雖系
爭本票上有：「限台南監獄使用」等字樣之記載，惟此記載
為票據法所不規定之事項，該記載依法不生票據上之效力，
除該記載外，系爭本票仍依其文義，而有票據之效力，且系
爭本票因未載到期日，視為見票即付，原告有於被告提示時
，無條件擔任支付之義務，從而，被告就系爭本票之債權自
屬存在，其執系爭本票向本院聲請准許強制執行，於法並無
不符。
㈣又按本票應記載到期日，由發票人簽名，未載到期日者，視
為見票即付。見票即付之本票，以提示日為到期日，此於票
據法第120條第1項第8款、同條2項、第124條、第66條第1項
規定甚明。系爭本票僅記載101年10月17日為發票日，並無
到期日之記載，依上開規定，即視為見票即付，見票即付之
本票，應以提示日為到期日，而原告迄未舉證證明訴外人上
均公司自原告取得系爭本票後，係於何時持系爭本票向原告
提示付款後，再將系爭本票背書轉讓予被告，則原告所為被
告係期後背書取得系爭本票之主張，自難採認。
㈤另按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限」，票據法第13條定有明文。又票據行為，為不要
因行為，凡在票據上簽名者，不問原因為何，均須依票上所
載文義負責，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票
據債務人主張執票人取得票據出於惡意或以無對價或以不相
當之對價取得票據者，應由該債務人負舉證之責，而原告迄
未能舉證證明原告係以惡意或無對價、不相當之對價取得系
爭支票，揆諸上開說明，原告自不得以其與訴外人上均公司
間所存事由對抗執票人即被告，而仍應負發票人之責任。
㈥綜上所述，被告辯稱伊確實對原告有系爭本票之債權存在，
既屬有據，原告主張被告對原告並無系爭本票之票據債權可
言云云，則屬無據。從而，原告請求確認被告就其持有本院
102年度司票字509號裁定所載本票即以原告為發票人，於10
1年10月17日所簽發，面額335,000元之本票債權對原告不存
在在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月18日
書記官魏嘉信