臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4949號
原 告 湯小喃
被 告 鄭仲閔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
8年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百零八年
二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟肆佰貳拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告鄭仲閔經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依聲請由原告湯小喃一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國107年8月21日8時28分許，駕駛車
號0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經臺北市○
○區○○路0段000巷00號處，因涉嫌右轉彎未注意其他車
輛致撞擊原告所有並駕駛之車號00-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復
費用共新臺幣（下同）14,255元（零件4,373元、工資9,88
2元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告14,255元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告則以：因系爭車輛在交岔路口10公尺內違規停車，導致
伊駕駛肇事車輛右轉彎未注意到系爭車輛而擦撞。員警說僅
燈殼受損，無法接受原告所提之估價單，原告請求金額過高
，伊僅願意負擔車燈殼損壞部分等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛因右轉彎未
注意其他車輛致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損而支出修
復費用等事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、行照為證（見本
院卷第11-20頁、第61頁），核與臺北市政府警察局交通警
察大隊108年1月11日北市警交大事字第1083001348號函附
之道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道
路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表（事後報案）等件
（見本院卷第31-39頁）相符，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2本文分別定有明文。本件被告
駕駛肇事車輛不慎致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受有損害
等情，已如前述，自屬汽車在使用中加損害於系爭車輛，復
難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失
行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自
應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。原告
主張系爭車輛因上開事故受損，共支出零件4,373元、工資
9,882元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第9頁）
，被告雖辯稱系爭車輛僅燈殼受損，原告請求金額過高云云
，然查，系爭車輛之受損範圍為左後車尾車燈破裂及左後車
尾燈附近鈑金磨損掉漆等情，有道路交通事故照片黏貼紀錄
表（事後報案）在卷可稽（見本院卷第39頁），核與系爭估
價單所列維修項目相符，足認原告所主張之維修項目、金額
，均係針對本件車禍所造成之損害而為回復原狀之必要性支
出，被告前開所辯，無足可採。原告主張系爭車輛因上開事
故受損，共支出零件4,373元、工資9,882元等情，業如前
述，就上開零件費4,373元部分，係以新零件更換舊零件所
生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資
部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)參照）。次查，依所得稅法施
行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院
台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自
用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿一月者，以月計」。準此，系爭車輛為92年9月出廠，有
汽車行車執照為證，距離系爭車禍於107年8月21日發生時
，原告實際使用已超過5年，第5年後因系爭車輛仍堪用，
不予繼續折舊。本件零件部分維修金額為4,373元，已如前
述，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+
1）即4,373元÷6＝729元（元以下四捨五入）；折舊額
＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（4,373元
－729元）×0.2×5＝3,644元。則原告得請求零件修理
費為729元（即折舊後修理費：4,373元－3,644元＝729
元）。據此，系爭車輛修復費用其中零件4,373元部分，扣
除折舊金額後為729元，加上工資9,882元，方屬必要之修
理費用，原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為10,611
元（729元＋9,882元＝10,611元）；逾此範圍之請求，即
無所據。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；汽車駕駛人，在交岔路口、公共汽車招
呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車者，處新
臺幣三百元以上六百元以下罰鍰。民法第217條及道路交通
管理處罰條例第55條第1項第2款分別定有明文。查，依本
件道路交通事故現場圖可知，系爭車輛係停放於臺北市○○
區○○路0段000巷00號處，於交岔路口10公尺內，亦為警
製初步分析研判表所是認，原告違反上開規定，且其違規停
車行為，客觀上已足以阻礙他人合法行車路線，提高肇事之
可能性，對於本件事故之發生自屬與有過失。是以，本院依
職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比
例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，應減輕被告賠償
金額30％，則被告應賠償原告之金額應減為7,428元（計算
式：10,611元×70％＝7,428元，元以下四捨五入）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年2月2日（見本院
卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併
應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告7,428元，及自108年2月2日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年3月20日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年3月20日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。