臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第1225號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃小瑩 律師
被 告 融通投資有限公司
法定代理人 劉三漢
上列當事人間請求返還租賃停車位等事件，本院於民國108年3
月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號地下二樓
編號B二-A○七、B三-B二六停車位二個，騰空遷讓返還予原告
。
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬陸仟貳佰陸拾捌元，及其中
新臺幣柒拾捌萬陸仟陸佰陸拾捌元部分，自民國一百零八年二月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾壹元由被告負擔百分之八十五
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬陸仟貳
佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間房屋租賃契約書第16條
、停車位租賃契約書第12條，兩造合意以本院為第一審管轄
法院，依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告富邦產物保險股
份有限公司起訴時，訴之聲明請求「1.被告融通投資有限公
司應給付將坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號地
下二樓B2-A07、B3-B26停車位二個（下稱系爭停車位），騰
空遷讓返還予原告，並將車庫柵門遙控器乙只，交還原告，
2.被告應給付原告新臺幣（下同）1,380,775元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於
民國108年3月5日行言詞辯論期日時，變更應受判決事項
之聲明為「1.被告應給付將系爭停車位騰空遷讓返還予原告
；2.被告應給付原告1,382,028元及自民事補正狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，參諸前揭規
定，應予准許。
三、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請
由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張：
㈠被告於105年10月、11月間分別與原告訂立房屋與停車位租
賃契約，前者為被告承租原告所有坐落於高雄市○○○路○○
號19樓C區之房屋，租期自105年11月21日起至107年12月
20日止，計25個月，租金每月127,000元，水電及大樓管理
費，由承租人自付。後者為被告承租原告所有坐落該大樓地
下二樓B2-A07、B3-B26停車位，租金每月1萬元，租期與房
屋之租期相同。詎被告自106年7月起即開始積欠房屋、停
車位租金以及水電及大樓管理費，屢經催討無效，縱以3個
月之押租抵扣後，被告仍積欠2期以上之租金未付。租約已
於107年12月20日終止，迄至租賃期滿日止，被告已積欠房
屋租金2,159,000元，停車位租金17萬元。被告欠繳17個月
之房屋租金，原告業已將其所繳之381,000元押租金扣抵，
其餘房屋租金，因有公証書可強制執行，暫保留請求。本件
租約既已期滿，被告自應依民法及停車位租約之約定，將系
爭停車位2個騰空遷讓返還予原告。
㈡另被告未繳系爭房屋自106年7月起至106年12月20日止之
管理費、水電費共616,668元，已由原告代墊之，依房屋租
賃契約第6條約定、民法第172條、第176條第1項規定，
原告自得請求被告償還。
㈢依被告依房屋租賃契約、停車位租賃契約第3條約定，本件
被告之房屋及停車位租金已逾17個月未繳，依約應分別給付
房屋（扣抵3個月押租金）543,560元違約金、停車位51,8
00元違約金，茲請求併給付之，爰依法起訴請求等語，並聲
明：1.被告應給付將系爭停車位騰空遷讓返還予原告；2.被
告應給付原告1,382,028元及自民事補正狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
六、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準
用第1項、第436條第2項分別定有明文。經查，原告主張
前開事實，業據提出積欠費用明細、公證書正本、房屋租賃
契約書、器材移交明細表、停車位租賃契約書、租賃合約終
止說明、台北大安郵局210號存證信函、水費繳費憑證、水
費分攤表、代收繳水費電子繳費憑證、水費電子通知、電費
繳費憑證、室內電費分攤表、公共電費繳費憑證、公共電費
分攤表、管理費用分攤總表、統一發票、管理費用明細表等
件為證（見本院卷第17-147頁、178頁、185-201頁），又
本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合
法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開規定，視同自認原告之
主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，本件房屋與停車
位租賃契約既已期滿，是原告請求被告騰空遷讓返還系爭停
車位，並給付原告停車位租金17萬、各項代繳費用616,668
元，自屬有據。
㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
可參）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。
查，兩造間房屋租賃契約第3條第2款中段固約定：「若未
按時繳付租金時，則每逾一日應加付每期租金百分之一逾期
違約金。」；兩造間停車位租賃契約書第3條中段約定：「
若未依限繳付者，每逾一日應加付每期租金百分之一違約金
。」（見本院卷第29頁、35頁），惟查，被告積欠租金，原
告所受損害僅相當於各筆租金遲延期間之利息，而依前開約
款所定每日租金百分之一計算之逾期違約金，則相當於按各
筆租金之年息365％計算，達法定利率上限之18.25倍，自
屬過高，併審酌原告依契約可得利益及被告違約所致損害及
所失利益、目前社會經濟處於存款低利率等一切狀況，爰依
前開規定，職權酌減房屋違約金為355,600元（即以被告積
欠14個月之租金總額1,778,000之百分之20計算）、停車位
違約金為34,000元（即以被告積欠17個月之租金總額170,00
0之百分之20計算），則原告請求違約金於389,600元之範
圍內，為有理由，逾此範圍，則無理由，即不應准許。
㈢再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文
。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時
，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請
求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性
質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償
，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究
屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂
定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預
定性之違約金（最高法院62年台上字第1394號判例、90年度
台上字第1754號判決意旨參照）。查，本件違約金部分，原
告與被告既未約定違約金之性質，觀諸兩造約定內容並參酌
前開條文、判例及判決意旨，該違約金即應視為損害賠償總
額預定性之違約金，是原告不得更請求遲延利息賠償其損害
，該部分之請求即屬無據，應予駁回。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之租金及費用，係以支付金錢為標的，原告請
求被告給付自民事補正狀繕本送達翌日即108年2月27日（
見本院卷第200頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，併應准許。
七、綜上所述，原告請求被告騰空返還系爭停車位，並給付1,17
6,268元（租金17萬＋各項費用616,668元＋房屋違約金35
5,600元＋停車位違約金34,000元＝1,176,268元）及其中
786,668元部分，自108年2月27日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，就被告敗訴部分依職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示之金額。
中華民國108年3月20日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月20日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費36,541元
合計36,541元