臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第617號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 郭美慧
許文山
被 告 王繼賢
徐瑞華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾壹萬玖仟捌佰柒拾元，及自民國
一百年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點零七
五計算之利息，及自民國一百年十月三十一日起至清償日止，按
週年利率百分之一點四一五計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王繼賢前於民國89年1月17日向華信商業銀
行股份有限公司（下稱華信銀行）申辦房屋借款，借款金額
新台幣（下同）1,400,000元，並以被告徐瑞華為連帶保證
人，詎料，前開借款僅繳納至90年7月17日為止，嗣經原告
聲請拍賣被告徐瑞華所提供之擔保房屋，經臺灣桃園地方法
院以91年度執字第6348號強制執行程序受分配1,392,274元
，再經臺灣臺北地方法院以100年度司執字第88389號強制
執行程序受分配179,717元後，尚有如主文第1項所示之金
額未清償，另華信銀行經經濟部核准更名為建華商業銀行股
份有限公司（下稱建華銀行），建華銀行後再經行政院金融
監督管理委員會更名為永豐商業銀行股份有限公司（即原告
），原告屢次催討，被告均置之不理，為此，爰依消費借貸
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第1項所
示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告王繼賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
（二）被告徐瑞華以：我是連帶保證人，現沒有收入可以還等語
置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業經其提出與所述相符之經濟部經授商字
第00000000000號函、行政院金融監督管理委員會金管銀（
六）字第00000000000號函、房屋借款約定書、歷史利率查
詢表、本院91年執字第6348號強制執行分配表、債權明細表
等件為證，被告徐瑞華對此並不爭執，且被告王繼賢經相當
時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張上開事實為真
。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文所示之金額、利息暨違約金，洵屬有據，應予准
許。另，被告徐瑞華以前揭情詞之抗辯，係就其個人現階段
之還款能力所為之陳述，核與判斷原告本件請求有無理由無
涉，且被告仍得在判決後，與原告進行債務協商，進而依該
協商計畫還款，附此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假
執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權
而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國104年12月24日
中壢簡易庭法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月29日
書記官林珈文