臺灣高雄地方法院109年度簡字第468號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第468號刑事判決

裁判日期：民國109年02月20日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第468號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李沛興
高明怡周瑞庭藍詠暢孫啓崴王駿鑫 王青天 謝文耀 張毅弘 林忠育 許閔凱 李育任 曾喬威 陳家豪 李志松 高廷瑋 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第20424號、108年度偵字第21948號），本院判決如下：
主文李沛興共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一至十七所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬玖仟參佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高明怡共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一至十七所示之物均沒收。
周瑞庭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一至十七所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
藍詠暢共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一至十七所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、 高庭瑋 、李志松均犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳家豪犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李沛興與高明怡係夫妻，其二人共同基於圖利供給賭博場所及聚眾賭博以營利之犯意聯絡，自民國108年4月2日起，提供高雄市○○區○○○路○○○號「皇家柳丁─競技遊戲主題餐廳」作為不特定多數人賭博「德州撲克」之賭博場所，李沛興並擔任該餐廳負責人，負責招呼不特定賭客或為賭客兌換籌碼，而高明怡則在櫃臺負責兌換籌碼，且李沛興於10
8年3月初某日起，以月薪新臺幣（下同）3萬元之代價，雇用藍詠暢擔任廚師。藍詠暢則自108年4月2日起，加入前揭犯意聯絡，兼收取抽頭籌碼。另李沛興自108年8月初某日起，以時薪150元之代價，雇用周瑞庭擔任荷官，周瑞庭亦加入前揭犯意聯絡，負責為賭局發牌。其賭博方式為：由賭客先向李沛興或高明怡依1比1之比例，以現金兌換籌碼，嗣由荷官周瑞庭在桌面放置3張公牌，賭客依此決定加注或放棄此局後，由荷官發放第4張公牌，賭客再次決定加注或放棄此局，最後荷官再加發第5張公牌，供賭客參考加注或放棄此局，最終未放棄之各賭客依據持有之2張底牌加
3張公牌，互比大小論輸贏，由最大牌面之賭客贏得該局所有下注之籌碼，荷官周瑞庭可從每局所有下注之籌碼中抽取百分之五作為抽頭金，嗣由藍詠暢負責將抽頭金繳回給李沛興。嗣於108年10月26日23時許，賭客孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、陳家豪、李志松、高廷瑋等人陸續到場，在上開餐廳內賭博「德州撲克」，由李沛興與高明怡負責與賭客兌換籌碼、由周瑞庭擔任荷官及收取抽頭金、由藍詠暢負責將抽頭金繳回給李沛興。嗣於翌（27）日凌晨1時許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲上開賭客從事「德州撲克」之賭博行為，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。
二、被告行為後，刑法第268條已於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響， 爰逕行 適用修正後之規定，合先敘明。
三、被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢、孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、李志松、高庭瑋部分：
㈠上開事實，業據被告李沛興、高明怡、藍詠暢、周瑞庭於警
詢及偵查中；被告孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、李志松、高廷瑋於警詢中坦認不諱，並有本院108年度聲搜字第1190號搜索票影本、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及現場照片12張在卷可稽，足認上開被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。
㈡從而，本案事證明確，被告李沛興等人之上開犯行均堪認定，應依法論科。
四、被告陳家豪部分：被告陳家豪固坦承於108年10月26日23時30分許，前來上開餐廳參與「德州撲克」牌局，然矢口否認賭博犯行，辯稱：我是去該餐廳捧場，且所贏得之籌碼不會向店家換回現金，而係直接抵銷餐飲之消費，故不是賭博云云。經查：
㈠被告陳家豪於前揭時間前來「皇家柳丁─競技遊戲主題餐廳
」，以2000元向櫃臺兌換2000點之籌碼參與「德州撲克」賭局之事實，業據被告陳家豪於警詢中供述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及前揭搜索票、搜索扣押資料、現場照片附卷可參。是此部分之事實，應堪認定。
㈡被告陳家豪雖以前詞置辯。惟查：
⒈上開餐廳於賭客入場時得向被告李沛興、高明怡換取籌碼後
，即可與其他同桌賭客進行對賭，贏者可得籌碼。賭客不續玩時，將所餘籌碼向李沛興或高明怡兌換現金等情，業據證人即同案被告李沛興、高明怡、藍詠暢、周瑞庭於警詢及偵查中；證人即同案被告（賭客）孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、李志松、 高廷瑋豪 於警詢中證述明確，足認該餐廳係以上開方式，由客人以現金兌換籌碼，與其他賭客對賭，並可於不玩時將籌碼兌換成現金之賭博財物甚明。故被告辯稱不會將所贏得之籌碼兌換現金云云，尚難輕信。
⒉被告陳家豪於查獲當日係以2000元兌換2000點之籌碼加入「
德州撲克」賭局，而遭查獲時其手中籌碼之點數共1萬點等情業據被告陳家豪於警詢中陳述如前。換言之，被告陳家豪當日若未被查獲，而將點數換算成現金，將可兌換1萬元，縱使將部分點數抵銷在店內之餐飲消費，尚有數千元可資利用；參以被告陳家豪於警詢中供稱：此次是第2次前來「皇家柳丁─競技遊戲主題餐廳等語，可見在該餐廳經營約半年之期間內，被告陳家豪前來該店消費之機會甚少，在不確定下次何時前來消費之情況下，應無不將贏得之點數兌換成現金，而將籌碼寄放在該店之必要。再者，縱認被告陳家豪所言將點數抵銷店內餐飲消費為真，因該籌碼具有現金之價值，被告僅係省略將籌碼兌換成現金之手續，直接將籌碼當作付款之工具，堪認被告陳家豪確有參與賭博並將將籌碼兌換成現金無誤。故被告陳家豪上開所辯，不足採信。
㈢綜上所述，被告陳家豪上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採
信。從而，本案事證明確，被告陳家豪上開犯行堪以認定，應依法論科。
五、核被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。另被告孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、陳家豪、李志松、高廷瑋所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢之上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告李沛興、高明怡、藍詠暢自108年4月2日起；被告周瑞庭自108年8月間起，至為警查獲時止，渠等4人供給賭博場所、聚集不特定賭客賭博以營利之行為，係基於單一行為決意，於密切接近之時間及地點接續實行，侵害同一社會法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢以法律評價上之一行為而觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢不思正途賺取所需，
卻共同提供賭博場所並聚眾賭博而藉此牟利，助長投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，被告李沛興為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利程度較高，且經營賭場之期間長達半年，其惡性及情節最重；被告高明怡、藍詠暢加入時間亦長達半年，前者在櫃台負責兌換籌碼，後者負責收取抽頭籌碼；被告周瑞庭加入時間較短，但負責荷官發牌工作，其三人之惡性及情節相當。另考以被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢均坦承犯行，犯後態度尚佳，復衡酌渠等於警詢中自述如附表一所示之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡被告孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、
許閔凱、李育任、曾喬威、陳家豪、李志松、高廷瑋等人賭博行為助長投機僥倖風氣，所為助長賭風，渠等所為均非可取。兼衡被告陳家豪否認犯行之態度，其餘被告均坦承犯行，態度尚佳復衡酌渠等於警詢中自述如附表一所示之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
七、沒收部分㈠按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院104年度台非字第190號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號一至十七所示之物，係被告李沛興所有，供本案犯行所用之物，本於責任共同原則，就附表二編號一至十七所示之物，本院爰依刑法第38條第2項之規定，於被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢之主文項下均宣告沒收。
㈡犯罪所得之認定⒈被告李沛興於警詢時供稱：（員警問：警方檢示扣案日報表
中德州撲克收入部分每日金額不定，自8/18至10/24日止共計44萬3846元，是否為你店內營業抽頭金額）是」等語（見警卷第5頁），並有前揭日報表附卷可參，故該餐廳自108年8月18日起至同年10月24日經營德州撲克之抽頭金共44萬3846元，應可認定。再以上開金額計算上開期間（共68日）每日平均之抽頭金為6527元（小數點捨去）；另參酌被告藍詠暢於警詢中供稱：每日抽頭約1500至8000元左右等語（見警卷第23頁），則平均每日抽頭金為4750元（即【1500＋8000】÷2＝4750元，與前揭有日報表可憑之平均每日抽頭金額相差1777元（即0000－0000＝1777），而依卷內尚無證據可認被告李沛興自108年4月2日起至同年8月17日止（下稱前期）經營該店之每日平均收益高於後期（即8月18日至10月24日），但以被告李沛興得以經營半年後始遭查獲，足見其收支至少持平而能維持營運，否則早因經營不善、虧損連連而停業，堪認其前期每日之平均抽頭金至少應有前揭4750元。從而，被告李沛興自108年4月2日起至108年8月17日之抽頭金共65萬5500元（即4750元×138日＝655500元），加上其後期之抽頭金44萬3846，其犯罪所得共109萬9346元（即655500＋443846＝0000000），爰依刑法第38條之
1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告周瑞庭於警詢中自承於108年8月初開始，上班時間為
19時至隔日凌晨4時，以每小時150元支薪，每日領薪等語（見警卷第30頁），而卷內無證據證明被告周瑞庭遭查獲當日確有獲取薪資，僅能認定自108年8月5日起至108年10月25日止，每日賺取1350元，認定被告周瑞庭未扣案之犯罪所得共11萬700元【（即1350元×82日＝110700元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告藍詠暢於警詢中坦承自108年3月初開始上班，每月薪
資3萬元，每月10日領錢等語（見警卷第22頁），而被告李沛興自108年4月2日起經營賭博場所，故被告藍詠暢亦應自108年4月起計算其犯罪所得，且依私人企業發放薪資之常情，通常係次月領取前月薪資（例如5月份領取4月份薪資），故被告藍詠暢於本案在108年10月25日遭查獲時，應僅領取當年度4月至9月份薪資（共6個月），堪認被告藍詠暢未扣案之犯罪所得共18萬元（即30000×6月＝180000元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至如附表二編號十八、十九所示之現金，雖分別為被告李沛
興、藍詠暢所有，惟卷內無證據證明確係供本案犯罪所用之物；另附表二編號二十之手機，亦無證據證明與本案有關，爰均不予以宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項、第26
8條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年2月20日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年2月20日
書記官林孝聰┌──┬───┬─────┬─────┬──────┐│編號│姓名│教育程度│職業│家庭經濟狀況│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│一│李沛興│專科肄業│商│小康│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│二│高明怡│專科畢業│商│小康│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│三│周瑞庭│高職畢業│服務業│小康│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│四│藍詠暢│國中畢業│服務業│勉持│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│五│孫啓崴│大學肄業│待業中│小康│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│六│王駿鑫│大學畢業│外送員│小康│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│七│王青天│五專畢業│水電工│勉持│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│八│謝文耀│大學畢業│行銷經理│小康│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│九│張毅弘│大學肄業│裝潢學徒│小康│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十│林忠育│大學畢業│服務業│小康│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十一│許閔凱│大學畢業│保險業│勉持│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十二│李育任│高中畢業│服務業│勉持│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十三│曾喬威│大學肄業│健身教練│勉持│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十四│陳家豪│專科畢業│待業中│小康│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十五│李志松│高中畢業│魔術師│小康│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十六│高廷瑋│高中畢業│服務業│勉持│└──┴───┴─────┴─────┴──────┘附表二┌──┬────────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼────────┼───────────┤│一│撲克牌│柒副│├──┼────────┼───────────┤│二│一百分籌碼│貳佰肆拾玖個│├──┼────────┼───────────┤│三│十分籌碼│壹佰柒拾個│├──┼────────┼───────────┤│四│一千分籌碼│拾捌個│├──┼────────┼───────────┤│五│撲克牌│拾捌張│├──┼────────┼───────────┤│六│天九牌│壹組│├──┼────────┼───────────┤│七│籌碼│壹批│├──┼────────┼───────────┤│八│計時器│壹個│├──┼────────┼───────────┤│九│對講機│貳台│├──┼────────┼───────────┤│十│監視器主機│壹台│├──┼────────┼───────────┤│十一│監視器鏡頭│貳顆│├──┼────────┼───────────┤│十二│監視器螢幕│壹台│├──┼────────┼───────────┤│十三│麻將帳單│拾玖張│├──┼────────┼───────────┤│十四│櫃台薪資單│參張│├──┼────────┼───────────┤│十五│會員對帳單│貳拾肆張│├──┼────────┼───────────┤│十六│日報表│陸拾捌張│├──┼────────┼───────────┤│十七│賭客會員資料│肆拾壹張│├──┼────────┼───────────┤│十八│現金（李沛興）│新臺幣貳萬肆仟柒佰元│├──┼────────┼───────────┤│十九│現金（藍詠暢）│新臺幣陸仟元│├──┼────────┼───────────┤│二十│手機│參支│└──┴────────┴───────────┘刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。