臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士勞小字第6號
原 告 丙○○
被 告 叡霸資通有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年7月2日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰元，及自民國九十九年二月六日
起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新台幣貳佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張伊於民國99年1月29日起，受僱於被告公司，
擔任色情電話接話人員，被告承諾伊每月薪資為新台幣（下
同）21,000元，不料，伊上班至第7日（即99年2月6日）
，被告不但未付分文工資，竟無故對伊表示終止僱傭契約，
為此，爰依兩造之約定，聲明請求被告給付積欠7日之工資
4,900元，及自99年2月6日起，至清償日止之法定遲延利
息等語。
三、被告固然承認伊於99年1月29日起僱用原告，惟辯稱：兩造
約定之月薪為18,000元，並非21,000元，應徵時告知試用期
間為7日，惟原告僅上班2日，即因其於上班時間睡覺、恍
神，屢勸不改，顯然無法勝任工作，而由伊公司業務主任徐
嘉男於原告99年1月30日下班前告知原告試用結果不合格，
自次日起終止勞動契約，因此伊應給付原告之薪資為1,200
元（18000÷30X2＝1200）。至原告於兩造間勞動契約關係
終止後，仍強行進入伊公司，屢經勸阻仍不肯離去之期間，
伊公司已不負有給付薪資之義務，因此原告請求超過2日部
分之薪資均無理由等語。
四、按事業單位雇用新進員工，僅對該員工之學經歷為形式上審
查，並未能真正瞭解該名員工是否適合雇用，因此，事業單
位有必要與新進員工約定試用期間，以保障企業之利益。又
「試用期間」之目的，在於試驗、審查勞工是否具備勝任工
作之能力，故在試用期間屆滿後是否受雇主正式雇用，則應
視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於正式勞動
契約之前階試驗、審查階段，故雙方當事人原則上均應得隨
時終止契約，並無須具備勞基法所規定之法定終止事由。即
試用期間之約定，主要在於勞僱雙方同意下，使雇主能透過
一定期間以觀察新進員工，是否符合應徵時所表明之能力、
是否能勝任該職務、是否能敬業樂群等，通過嚴謹考核程序
之員工，即能取得正式員工資格。經查，被告抗辯之上開事
實，業據證人即被告公司經理乙○○證稱：「（法官問：是
否能敘述何日何時被告向原告表示終止勞動契約？）我通常
晚上12點離開公司，我記得99年1月30日當天晚上約10點，
也就是原告要下班的時間，被告業務主任口頭向原告表示原
告不服從主管的指導，不能勝任工作，因此試用結果不合格
，明日起不要再來上班，我座位就在旁邊，因此聽的很清楚
，不過次日晚上六點我仍看到原告進入公司，並且自己找空
位坐下來，我與業務主任都上前告知原告已非公司員工，不
要再進公司，但原告堅持不走，仍坐在空位上。」等語在卷
，且被告於言詞辯論期日經合法通知無正當理由而未到場，
亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真
實。從而，被告抗辯原告於試用期間內，經被告考核後，認
原告確實不能勝任其工作，業已於原告99年1月30日下班時
終止兩造間之系爭聘僱契約，原告上班天數僅有2日等節，
自屬可採。
五、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造約定之
月薪為21,000元，既為被告所否認，並辯稱：兩造約定之月
薪應僅有18,000元等語，參照上開條文規定，原告就其主張
之薪資金額，自負有舉證證明之責。然原告迄未提出任何證
據證明兩造約定之月薪為21,000元，其空言主張，實難採信
，因認兩造間約定之月薪應為18,000元。
六、從而，原告依兩造間之僱傭契約，訴請被告給付之2日工資
1,200元，及自僱傭契約終止日後之99年2月6日起，至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。超過此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月16日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年7月16日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
被告應負擔訴訟費用1/4250元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。