宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 南台灣通訊有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間97年度雄小字第3802號返還不當得利事件於中華民
國97年7月10日下午3時23分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民
事第二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 朱盈吉
書 記 官 李宗諺
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、緣原告為被告公司行動電話用戶，電話號碼「0000000000」
。嗣因民國（下同）96年5月份止尚積欠應繳金額為新台幣
（下同）13,444元整，聲請人於次月10日前至被告公司臨櫃
繳款金額14,500元，溢繳金額為1,056元，有該被告公司開
出用戶繳款收執聯為憑。始料未然，該被告公司竟謂原告繳
納金額為4,500元，原告多次與被告查驗核對，並寄發存證
信函及向高雄市消保官申訴，其協商結論須將系爭收據正本
送公立機構鑑定，為此依不當得利法則，請求判令被告應返
還溢繳之1,056元（即14,500元-13,444元=1,056元），及
聲明請准為假執行之宣告。
二、被告則否認有溢收之不當得利情事，辯稱：原告當日臨櫃所
繳金額僅為4,500元，按該期之電信費用依電子帳單所載，
係月租費200元、通訊費13,444元，合計13,644元。但原告
僅繳4,500元。所以由當時在場之店員甲○○在收據上註4,
500元字樣交付收據存根聯給原告。當時原告之該支手機門
號已被強制停話，依規定已無得以繳款餘額預扣下期帳單，
故如果原告確實係繳14,500元，理應會找零才對等語，資為
抗辯，聲明求為駁回原告之訴，並聲請訊問證人甲○○。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其應繳之
電信費為13,444元，卻實繳14,500元，被告有溢收1,056元
等云，就其實繳之金額確為14,500元之事實，應由原告負舉
證之責。原告於此僅提出系爭收據客戶存根聯單乙件為證；
但查上開聯單上有關繳費數額係手寫，且字跡疑似「+4500
」即書寫者似為避免數字遭塗改，乃在數字4500元之前，加
記+（即正數之意）之註記。否則如以原告所稱該數字為14
,500時，其前面之註記會成為-14,500（即負14500元）
，更與事實不符。準此，依上述聯單之書寫字跡均無得認定
為繳款14,500元之事實。
四、次查證人即被告公司當時受理本件收款及書寫收據甲○○亦
到院證稱：其收據存根聯上+4500之註記為其所填記，旨在
確認客人繳款數為4,500元等語綦詳（參本院97年7月10日
審理筆錄）；何況原告當時之系爭0000000000門號因欠繳電
信費逾限，遭停話中，依規定無得以預繳方式扣款，此據被
告辯明在卷，職故原告如確實繳款14,500元，被告公司因無
法以餘額預扣下期帳單，理應找零，惟原告於當場既將找零
餘額會帳明確，其於事過境遷後始爭執溢繳1,056元，而原
告除手中聯單別無其他證據足以佐證其確實繳款14,500元，
而且該收據聯單形式上又無得判別繳款數額之真實，綜上，
原告提起本訴應認舉證不足以證明其權利，原告請求被告返
還不當得利1,056元為無理由應予駁回。
五、本件原告之訴既因訴無理由而駁回，其假執行之聲明亦失所
附麗，併予駁回；又本件訴訟費用確定為1,000元，應由敗
訴之原告負擔，併予裁定如主文第二、三項所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李宗諺
法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官李宗諺