臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第5021號
原 告 全方衛公寓大廈管理維護服務股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
被 告 富國大街大樓管理委員會
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國97年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為甲○○，於訴訟進行中變更為己
○○，本院業以依法以裁定命其續行訴訟，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：原告於民國93年12月1日與被告訂立委
託契約書（下稱系爭契約），雙方約定委託期間自93年12月
1日起至94年11月30日止，共計1年，另鑒於勞工退休金提
撥相關法令尚未明朗，於94年7月1日前再行協調議決勞工
退休金之提撥方式。嗣勞工退休金條例（即俗稱勞工退休金
新制）實施之後，被告於94年7月20日19時30分召開94年7
月份管理委員會會議，決議自94年7月1日起，將每月應給
付原告之管理服務費自新臺幣（下同）18萬5,000元調升為
19萬4,504元，亦即每月增加給付9,504元。詎被告至今尚
未將94年7月及8月增加給付之管理服務費共計1萬9,008
元給付予原告。為此，爰依民法第116條、第153條規定及
系爭契約第8條第5項約定及契約之法律關係，提起本訴。
並聲明求為判決：被告應給付原告1萬9,008元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲
明及陳述如下：被告已依系爭契約之約定給付管理服務費予
原告，並未積欠原告管理服務費；被告94年7月份管理委員
會會議決議增加給付原告管理服務費之議案，嗣經提交區分
所有權人會議討論後，已為區分所有權人會議否決，原告之
請求並無理由等語。聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、兩造不爭執之事項：
㈠原告於93年12月1日與被告訂立系爭契約，雙方約定委託期
間自93年12月1日起至94年11月30日止，共計1年，另鑒於
勞工退休金提撥相關法令尚未明朗，於94年7月1日前再行
協調議決勞工退休金之提撥方式。
㈡被告於94年7月20日19時30分召開94年7月份管理委員會會
議，決議自94年7月1日起，將每月應給付原告之管理服務
費自18萬5,000元調升為19萬4,504元，亦即每月增加給付
9,504元。嗣於94年9月10日，富國大街94年度區分所有權
人會議決議取消上開費用之支出。
六、本件之爭點：
㈠系爭契約之當事人為何人？
㈡原告本於民法第116條、第153條之規定及系爭契約第8條
第5項之約定，訴請被告給付1萬9,008元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有
無理由？
㈢原告本於契約之法律關係，訴請被告給付1萬9,008元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，有無理由？
七、得心證之理由：
㈠系爭契約之當事人為何人？
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，
而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定
之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年臺上字第
1053號判例足參）。次按，公寓大廈之區分所有權人全體
，為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，
公寓大廈管理委員會僅係為執行區分所有權人會議決議事
項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若
干人為管理委員所設立之組織，此參之公寓大廈管理條例
第3條第9款之規定自明，並無實體法上之權利能力，不
能享受權利、負擔義務，管理委員會對外行為所生之一切
權利、義務，仍歸屬於其所屬之區分所有權人全體。是以
，公寓大廈管理條例第38條第2項即規定：管理委員會為
原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人；第
39條並規定：管理委員會應向區分所有權人會議負責，並
向其報告會務。
⒉查系爭契約雖係由原告與被告訂立，有系爭契約影本1份
在卷可按，惟參之原告與他人訂立契約之目的，在以契約
之內容規範其與他人間之權利、義務，則其訂立系爭契約
當時之真意，自應係以在實體法上有權利能力之人為系爭
契約之當事人；又被告在實體法上既無權利能力，不能享
受權利、負擔義務，其對外行為所生之一切權利義務，仍
歸屬於其所屬之區分所有權人全體，已如前述，則其與原
告訂立系爭契約之真意，亦應係代表其所屬之區分所有權
人全體而為之。準此，兩造訂立系爭契約當時之真意，自
應係以原告與被告代表之富國大街大樓區分所有權人全體
為契約當事人，而非原告與在實體上並無權利能力，不能
享受權利、負擔義務之被告為契約之當事人。
㈡原告本於民法第116條、第153條之規定及系爭契約第8條
第5項之約定，訴請被告給付1萬9,008元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有
無理由？
⒈按撤銷及承認，應以意思表示為之。如相對人確定者，前
項意思表示，應向相對人為之。當事人互相表示意思一致
者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必
要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者
，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不
一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第116條、第
153條雖分別定有明文。然上開規定，分別僅係立法者對
於法律行為撤銷及承認之方式及對象，以及契約成立之要
件所為之規範，並非請求權，自不得以上開規定向他人請
求給付。次按，鑒於勞退金提撥相關法令仍未明確，故其
提撥方式予94年7月1日前另再行協議議決，系爭契約第
8條第5項雖有明文，然此一約定，僅係原告與被告代表
之區分所有權人全體約定雙方於94年7月1日前，另行協
議議決勞工退休金之提撥方式，被告亦不得據以請求被告
增加給付管理服務費。
⒉查民法第116條、第153條之規定，既非請求權，不得以
上開規定向他人請求給付，且原告亦不得以系爭契約第8
條第5項之約定請求被告增加給付管理服務費，則原告本
於民法第116條、第153條之規定、系爭契約第8條第5
項之約定，請求被告增加給付管理服務費，自屬無據。
㈢原告本於契約之法律關係，訴請被告給付1萬9,008元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，有無理由？
⒈查原告並未與被告另以契約約定被告應另給付前揭增加之
管理服務費，為兩造所不爭執，而原告復未能舉證證明其
於何時、何地、如何與被告代表之區分所有權人全體互相
意思表示一致，或於何時、何地對於被告代表之區分所有
權人全體為如何之要約，且依習慣或依其事件之性質，承
諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存
在，自難認原告與被告代表之區分所有權人全體間就前開
增加之管理服務費有何契約之存在。
⒉至原告雖主張：被告於94年7月20日19時30分召開之94年
7月份管理委員會會議決議自97年7月1日起調整原告之
管理服務費為19萬4504元，增加之9,504元作為勞工退休
金提撥之用，原告之從業人員亦在場列席，嗣被告並向住
戶公告。被告97年7月份管理委員會會議關於增加管理服
務費所為之決議內容，應屬兩造間訂立契約之一部分云云
。惟按，管理委員會會議之決議僅係管理委員間就區分所
有權會議決議事項及公寓大廈管理維護工作之執行，所形
成之共識，其性質僅係多數管理委員平行意思表示趨於一
致之共同行為，核與區分所有權人全體與他人間對立意思
表示趨於一致之契約行為迥然不同，且非區分所有權人全
體對外之意思表示，並不對外發生效力；而管理委員會之
公告，則係以公寓大廈之住戶為對象之觀念通知，核與區
分所有權人全體與他人間對立意思表示趨於一致之契約行
為截然有異，且非區分所有權人全體對外之意思表示，亦
不對外發生效力。經查，縱令被告於94年7月20日19時30
分召開之94年7月份管理委員會會議決議自97年7月1日
起調整原告之管理服務費為19萬4504元，增加之9,504元
作為勞工退休金提撥之用，原告之從業人員亦在場列席，
嗣被告並向住戶公告云云，充其量僅係原告之從業人員因
在場列席而知悉被告之管理委員間形成之共識，或被告曾
將94年7月份管理委員會會議決議之內容向住戶公告，均
與被告代表之區分所有權人全體與原告間對立意思表示趨
於一致之契約行為判然不合，自不能據以認定被告代表之
區分所有權人全體與原告間就增加給付管理服務費已有契
約行為存在，原告以被告於94年7月20日19時30分召開之
94年7月份管理委員會會議決議自97年7月1日起調整原
告之管理服務費為19萬4504元，增加之9,504元作為勞工
退休金提撥之用，原告之從業人員亦在場列席，嗣被告並
向住戶公告為由，主張被告97年7月份管理委員會會議關
於增加管理服務費所為之決議內容，應屬兩造間訂立契約
之一部分云云，自不足採。
八、綜上所陳，原告本於民法第116條、第153條之規定、系爭
契約第8條第5項之約定及契約之法律關係，訴請被告給付
原告1萬9,008元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官戴顯澄