臺灣臺北地方法院107年度訴字第368號刑事判決

裁判字號：臺灣 臺北 地方法院107年訴字第368號刑事判決

裁判日期：民國107年08月15日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度訴字第368號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴銘銅
楊俊昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5078號、107年度偵字第5312號、107年度偵字第6187號、107年度偵字第7284號、107年度偵字第8681號、107年度偵字第9563號、10
7年度偵字第9583號），本院判決如下：
主文賴銘銅參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作叁年；又犯如附表編號１至所示之拾貳罪，各處如附表「主文」欄所示之主刑及沒收，應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。
楊俊昌參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作叁年；又犯如附表編號１至所示之拾貳罪，各處如附表「主文」欄所示之主刑及沒收，應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。
事實
一、賴銘銅、楊俊昌因缺錢花用，於民國107年1月中旬某日起，經由成年男子「 陳浩 柏」（另行簽分偵辦）要約加入其與 少年江 ○○（00年0月00日生，另少年法庭審理；並無證據證明賴銘銅、楊俊昌為下述犯行時知悉江○○為未滿18歲之少年）所屬詐騙集團，約定由賴銘銅、楊 俊昌共 同擔任實際提領詐騙款項之「車手」，可共同獲得其等提領詐欺所得款項2％之報酬，賴銘銅、楊俊昌基於參與組織之犯意，繼續參與該3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，迄至賴銘銅於107年2月11日、楊俊昌於同年月20日經警拘提到案查獲為止。賴銘銅、楊俊昌與「 陳浩柏 」、江○○所屬之詐欺犯罪組織成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（附表編號1至9、編號11至12）、基於冒用公務員名義（附表編號10）之犯意聯絡，先由「陳浩柏」將詐騙集團所掌控之金融帳戶提款卡及密碼交付予賴銘銅、楊俊昌後，嗣由該詐欺犯罪組織機房成員，於如附表各編號所示之時間，打電話給如附表各編號所示之被害人，以如附表各編號所示之詐騙手法施用詐術，致被害人陷於錯誤後，依該詐欺犯罪組織成員指示，於如附表各編號所示之時間，匯款如附表各編號所示之金額至同表所示之人頭金融帳戶內。「陳浩柏」再指示賴銘銅、楊俊昌前往指定時間地點，持上開提款卡至自動櫃員機提領被害人匯入之詐騙款項，賴銘銅、楊俊昌即於如附表各編號所示時間、地點提領如附表各編號所示之金融帳戶內的金額，並扣除
2人可獲得詐騙款項之2％報酬後，將餘款交回「陳浩柏」，或交由少年江○○交給「陳浩柏」上繳詐欺犯罪組織。嗣經如附表所示之被害人察覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面進行比對，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局信義分局、臺北市政府警察局文山第一分局、文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、證據能力方面：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告對本件以下所引用之證據，於本院準備程序及審理時均表示不爭執，且同意作為證據，於言詞辯論終結前，亦未聲明異議（見本院卷第203至205頁反面），經本院審酌該等證據之作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。
㈡又本案認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第158條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告賴銘銅及楊俊昌於偵查及本院審理時坦承不諱，並據證人即告訴人丑○○、乙○○○、丁○○、甲○○、卯○○、辛○○、黃○○、丙○○、庚○○、子○○、被害人己○○及戊○○於警詢時之證述（見107年度偵字第5078卷第27至28頁、第32頁正反面、
107年度偵字第7284號頁第10至17頁、107年度偵字第6187號卷第18頁反至19頁反面、107年度偵字第9563號卷第63至65頁、107年度偵字第9563號卷第121至125頁、145至14
7頁、107年度偵字第8681號卷第21至29頁、第45至51頁、
107年度偵字第9583號卷第43至45頁）指證明確，並有手機簡訊翻拍照片4張、監視器翻拍照片4張、監視器翻拍照片
6張、臺中市大安區農會匯款申請書（見107年度偵字第5078卷第30頁、第18頁、第19頁、第31頁背面；107年度偵字第7284卷第26至28頁）、監視器翻拍照片4張、 國泰世華 銀行匯出匯款憑證（見107年度偵字第5078號卷第18頁反面、第19頁反面、第34頁）、監視器翻拍照片8張（見107年度偵字第7284號卷第29至32頁）、監視器翻拍照片8張、永豐銀行帳戶交易收執聯（見107年度偵字第7284號卷第33至36頁、第61頁）、監視器翻拍照片8張、聯邦銀行客戶收執聯（見107年度偵字第7284號卷第37至40頁、第65頁）、手機簡訊翻拍照片4張、監視器翻拍照片24張、中國信託銀行存提款交易憑證、第一商業銀行存款存根聯（見107年度偵字第6187號卷第24頁背面、第15至16頁、第25頁、第23頁背面）、手機簡訊翻拍照片1張、監視器翻拍照片5張、監視器翻拍照片16張、郵政自動櫃員機交 易明 細表、郵政跨行匯款申請書（見107年度偵字第6187號卷第31頁背面、第17頁；
107年度偵字第9563號卷第23至37頁、第75頁）、監視器拍照片8張、台北富邦銀行存入存根（見107年度偵字第9563號卷第43至49頁、第127頁）、監視器翻拍照片12張、郵政跨行匯款申請書（見107年度偵字第9563號卷第51至61頁、第149頁）、監視器翻拍照片8張、郵局存簿交易往來明細、郵政跨行匯款申請書（見107年度偵字第8681號卷第73至77頁、第35至41頁）、監視器翻拍照片10張、合作金庫存簿交易往來明細（見107年度偵字第8681卷第79至80頁、第57至59頁）、監視器翻拍照片10張（見107年度偵字第9583卷第19、20頁）及被告提款紀錄（見107年度偵字第7284卷第25頁、107年度偵字第9563卷第163頁、107年度偵字第8681卷第69頁、107年度偵字第5078號卷第17頁）等件在卷可稽，足證被告賴銘銅、楊俊昌所為之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定。
三、論罪科刑：㈠按組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並
自同年月21日起施行，修正後該條例第2條第1項、第2項規定為：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，復於107年1月3日修正公布第2條第1項為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織。」，而放寬「犯罪組織」之要件為僅須具有「持續性」或「牟利性」其一即可。查被告賴銘銅、楊俊昌自107年1月中旬加入詐欺集團擔任領取詐欺款項之車手，該集團車手頭為「陳浩柏」，其2人領款後依「陳浩柏」指示交款，「江○○」負責收被告2人提領之款項等語，此據被告2人於偵訊及本院審理時自承在卷（見107年度偵5078號卷第46頁反面至47頁、第11
9、133頁、本院卷第46至48頁、第52至54頁、第236頁反面及237頁），是本案已知共犯詐欺取財之人數，於被告2人於107年1月中旬加入後均計有3人以上，已堪認定。參以被告2人均自107年1月中旬加入犯罪組織，迄附表所示時間實施詐欺犯行，乃至賴銘銅於107年2月11日、楊俊昌於同年月20日經警拘提到案查獲為止，其間並未有自首或脫離該犯罪組織之情事，其始終為詐欺集團之一員，故被告2人自107年1月3日修法後參與犯罪組織並犯罪，自應適用
107年1月3日修法後之組織犯罪條例處斷。又本案被告2人所屬詐欺集團成員係利用如附表編號1至9、11、12所示電話詐術或如附表編號10所示以電話冒用公務員名義，誘使被害人受騙匯入款項，另指派車手領取人頭帳戶金融卡後提領被害人匯入之款項，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪。再者，被告2人自陳因「陳浩柏」邀約加入上開詐騙集團負責車手工作，由「陳浩柏」提供提款卡、密碼及工作機，並與該詐騙集團共同為以實施詐術為手段之本案犯行，被告2人依「陳浩柏」指示時間提領詐騙款項，可均分提領款項2％作為報酬，提領款項交給「陳浩柏」或「江○○」等語（見本院卷46至48、52至53頁），足見被告2人對於所加入之詐欺集團係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節具有認識，本件被告2人所參與之「陳浩柏」所屬詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，是核被告2人所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪；被告2人於如事實欄一附表編號1至9、編號11、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告2人於如事實欄一附表編號10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。
㈡按共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一。所謂共同實
施，雖不以參與全部犯罪行為為限，要必分擔實施一部分，始得為共同正犯（最高法院46年臺上字第1304號判例意旨參照）。再詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項亦當包括在內。故擔任負責提領款項者（俗稱「車手」），倘明知所提領之款項，係被害人遭詐欺而依指示匯入指定帳戶之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織分工，負責提領詐欺所得贓款，並將領取款項之一部分充作自己之報酬，最終目的係使詐騙集團順利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之犯罪行為，並已為構成要件行為，是被告2人與「江○○」、「陳浩柏」之成員及其所屬詐騙犯罪組織成年成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢經查，「江○○」為00年0月00日生，有其個人戶籍資料查
詢結果在卷可憑（見107年度偵字第8681號卷第88頁），其與被告2人為如附表所示詐欺犯行時，固屬未滿18歲之少年，被告2人則均為21歲之成年人，被告賴銘銅於本院審理時供陳：「江○○」是打籃球認識，「江○○」原本在高中上課，後面休學有在工作，我不知道「江○○」的出生年月，不知道在本案犯行時未滿18歲等語，被告楊俊昌於本院審理時供陳：不清楚「江○○」平常在做什麼，也不知道「江○○」之出生年月等語（見本院卷第237頁及反面），又「江○○」共同為本案詐欺犯行時，已滿17歲，僅差月餘即滿18歲，且觀諸其江○○相片（見107年度偵字第5078號卷第20頁反面、107年度偵字第8681號卷第87頁），及與被告2人一同前往提領款項時之監視錄影翻拍照片（見107年度偵字第5078號卷第19頁反面、107年度偵字第5312號卷第19頁），顯示「江○○」行為時已脫稚氣等節以觀，本案實乏被告
2人已然知悉或可得而知「江○○」仍為少年之積極證據，故就犯罪事實事實欄一部分，並無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，對被告賴銘銅、楊俊昌加重其刑之必要。
㈣另按行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同
性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院102年度台上字第1893號、第2810號判決意旨參照）。「狀態犯」又稱「即成犯」，係指行為人只要一完成構成要件之行為，該犯罪即已結束，亦即，行為人之行為一完成時即屬既遂，其完成行為後之結果狀態固然存在，然其構成要件行為業已完成而言。而參與犯罪組織條例之「參與」行為，以參加組織、投身於犯罪集團之行為概念為其態樣，當行為人之參與行為完成時，其參與集團之構成要件行為即屬完成，至於其後之狀態，係屬完成參與行為後之結果狀態，並非「參與」行為本身；是參與犯罪組織罪自非詐欺取財之必要方法，而詐欺取財罪亦非為參與犯罪組織罪之當然結果。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。故被告2人所犯上開參與犯罪組織罪及如附表各編號所示之12次三人以上共同犯詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告2人於偵查中及審判中均自白參與詐欺集團犯罪組織之
事實（見107年度偵5078號卷第46頁反面至47頁、第119、
133頁、本院卷第46至48頁、第52至54頁），就其所犯參與犯罪組織罪部分，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告賴銘銅、楊俊昌均正值青
壯，不思循正當管道獲取財物，竟為快速獲取報酬而加入詐騙集團擔任取款車手而共同從事詐騙犯行，守法觀念不足，價值觀亦有偏差，所為造成附表所示告訴人及被害人財產受損及精神痛苦，亦破壞社會秩序，所為實屬不該，又被告賴銘銅前於107年間有藏匿人犯犯行，經臺灣臺中地方法院10
6年度簡字第1504號判決有期徒刑3月確定，被告楊俊昌無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可考之前科素行，且被告2人於警詢、偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度良好，並審酌被告2人在本案中之分工內容、參與犯罪組織之程度，兼衡被告賴銘銅自述最高學歷為高中肄業之教育智識程度、未婚與母、姊姊同住，家庭收入來源是母親做清潔工作，我之前做工地臨時工日薪新臺幣（下同）1200或1500元等家庭生活及經濟狀況勉持（見本院卷第24
1頁），被告楊俊昌自述最高學歷高職畢業，與奶奶、父親及弟弟同住，家庭收入來源是奶奶及父親，我之前做餐飲服務業，月入約2萬元等家庭生活及經濟狀況勉持（見本院卷第241頁），暨其犯罪之動機、手段、所獲得之利益暨告訴人及被害人所受損害之程度，被告2人與告訴人乙○○○、丁○○、甲○○、謝○○、辛○○、子○○、丙○○達成和解，有本院調解筆錄2份在卷可參（見本院卷第177、211頁），其餘被害人己○○、戊○○、告訴人庚○○、壬○○均表示意見，亦未具狀請求賠償，有本院公務電話紀錄（見本院卷第113、115、117、119頁）等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並就參與組織犯罪部分諭知易科罰金之折算標準。復按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，其應執行刑之量定，依刑法第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，此乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。本院爰審酌被告參與詐欺犯罪組織之時間近1個月，期間所犯12次詐欺取財犯行，其犯罪時間甚近，罪名相同，犯罪手法雷同，且被告2人各次擔任取款車手之方式並無二致，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當性原則，衡以被告2人係擔任取款車手之角色，個人所牟取之不法利益非高，參與犯罪之手段與程度均難與幕後主導之要角相提並論，如未考量其於該詐欺集團之分工角色輕重，亦與刑罰手段相當性不符，併斟酌本件整體犯罪之各行為所侵害法益屬同種財產法益，以及被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等情狀後，就所宣告如主文所示之刑，定其應執行之刑。
㈦強制工作：按犯發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織者
，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項定有明文。被告因參與犯罪組織，而涉有組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪，已如前述，是其所犯參與犯罪組織部分，自應依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第
2項分別定有明文。按沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害賠償之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施。已給付和解金額依法僅生部分免予沒收之效力（此與僅實際發還部分犯罪所得之例相同），是就犯罪所得扣除和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，須回歸考量前接沒收不法利得之規範目的，應由法院沒收其餘犯罪所得。於審判個案上仍應併予注意有無刑法第38條之2第2項規定之適用（臺灣高等法院106年法律座談會第1號法律問題研討結果參照）。
㈡查被告賴銘銅、楊俊昌於如附表所示時、地提領之詐得款項
，各於提領當日可獲得2%報酬，由被告2人均分，再交付予共犯「陳浩柏」或「江○○」交給「陳浩柏」乙節，業據被告2人供陳在卷（見本院卷第45頁反面、52、237至239頁），準此，堪認被告賴銘銅、楊俊昌各因本案如附表編號1、2、8、10、11所示犯行所獲得之犯罪所得共計6,699元、6,699元，而被告2人所分得之該犯罪所得既未扣案，復未發還告訴人、被害人，揆諸前揭規定及說明，就被告2人所分得之上開犯罪所得自應予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
㈢被告2人於審理中已與告訴人乙○○○、丁○○、甲○○、
謝○○、辛○○、子○○、丙○○達成和解，有調解筆錄2份在卷可佐，雖未實際賠償被害人，且和解金額均超過被告於各次犯行之實際分受所得，是以，本院參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，而上開告訴人之求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得均不予宣告沒收。
㈣另扣案之被告賴銘銅所有之ASUS手機1支（含SIM卡1張）
及被告楊俊昌所有之IPHONE7手機各1支（含SIM卡1張），並非工作機，非供聯絡本案共犯所用，業據被告賴銘銅、楊俊昌於本院訊問時供述在卷（見本院卷第48、54、236頁），參以卷內所示被告賴銘銅及被告楊俊昌使用之上開手機內對話紀錄，有現場照片可佐（見107年度偵字第第5078號卷第24至26頁、107年度偵字第5312號卷第11頁及反面），經核與本案無涉，故不予宣告沒收。
貳、不另為無罪諭知之部分:
一、公訴意旨略以：被告如事實欄所示犯行，有涉犯洗錢防制法第2條第2款（起訴法條為第2條第1款，經檢察官當庭更正）之洗錢行為，應依同法第14條第1項之洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑法第156條第2項定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、參以洗錢防制法第2條第2款，於105年12月28日修正理由略以：洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌維也納公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，修正本條。維也納公約第三條第一項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權」之洗錢類型，例如：（一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；（三）知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用。現行條文並未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，而為APG二○○七年相互評鑑時具體指摘洗錢之法規範不足，爰參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪法第3條第3項等規定，修正第1款後移列修正條文第2款。準此以觀，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立，除行為人客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之具體作為外，尚須行為人主觀上具有隱匿或掩飾特定犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。
四、查被告賴銘銅、楊俊昌固有如事實欄一附表所示使用人頭帳戶提款卡，操作自動櫃員機提領詐騙款項，復將款項交給詐欺集團上游成員「陳浩柏」或由「江○○」負責收錢，再由「江○○」交給「陳浩柏」，輾轉上交詐欺集團上游成員等情節存在，均屬將從事詐欺取財之犯罪所得置於本案詐欺集團實力支配下之舉，應視為詐欺取財犯罪行為分擔之一部，被告2人均自陳其等所參與本案詐欺集團組織所分擔之車手工作內容，乃係依車手頭「陳浩柏」指示提領出詐騙款項後，再依指示上繳於「陳浩柏」或江○○之金流軌跡明確，被告2人所為並無變更犯罪所得存在狀態，性質上達成隱匿效果，亦非將贓款來源合法化，更非製造金流斷點，妨礙金融秩序，被告2人所為並無從掩飾或隱匿犯罪所得與詐欺取財犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化。是尚無事證足認被告2人有出於主觀上洗錢之犯意，被告2人擔任車手之加重詐欺取財犯行，至多評價為取得詐欺取財犯罪所得之行為，基於罪疑唯輕、有利被告之原則，被告2人所為與洗錢防制法第2條規範之行為要件有間，揆諸首揭說明，原應諭知被告此部分無罪之判決，惟檢察官認被告此部分之犯行，與前開有罪部分屬想像競合裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第3項、第8條第1項後段，刑法第11條、刑法第28條、第339條之4第1項第1、2款、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾維翰提起公訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務中華民國107年8月15日
刑事第十三庭審判長法官林瑋桓
法官陳秋君法官黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官莊宜諳中華民國107年8月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第
98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬─────┬───┬────┬────┬──────┬────┬─────┬─────┬────┐│編│被害人│詐騙手法│匯款金│匯款時間│匯入金融│被告提領時間│該次詐欺│卷證出處│主文│犯罪所得││號│／告訴││額（新││帳戶│、地點及金額│被害人行│││（新臺幣│││人││臺幣，││││為所涉及│││，下同）│││││下同）││││之行為人││││││││││││，及個人││││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│1│被害人│本案電話詐│20萬元│107年1月│彰化銀行│1.被告賴銘銅│1.「陳浩│1.己○○警│ 賴銘銅犯 三│1,999元│││己○○│騙集團不詳││19日上午│溪湖分行│、楊俊昌於│柏」將左│詢筆錄（│人以上共同│││││成員，假冒││11時35分│帳號6082│107年1月19│列帳戶提│107偵50│詐欺取財罪│││││係被害人莊││許│00000000│日中午12時│款卡交付│78卷第27│，處有期徒│││││○○之友人│││00號帳戶│18分許，在│被告賴銘│至28頁）│刑壹年陸月│││││，向被害人│││（所有人│臺北市中正│銅後，由│2.賴銘銅警│。未扣案之│││││己○○佯稱│││黃文○○○區○○路3│被告賴銘│詢、偵訊│犯罪所得新│││││需資金周轉││││段153號統│銅、楊俊│筆錄（10│臺幣壹仟玖│││││云云，使被││││一超商軍總│昌持該提│7偵5078│佰玖拾玖元│││││害人己○○││││店內，利用│款卡共同│卷第13至│沒收，於全│││││陷於錯誤，││││自動櫃員機│提領詐騙│15頁反面│部或一部不│││││依指示匯款││││設備接續提│款項，提│、第46至│能沒收或不│││││至右列帳戶││││領詐騙款項│領後再交│47頁反面│宜執行沒收│││││。││││共12萬元。│由少年江│、第112│時，追徵其│││││││││2.被告賴銘銅│○○，江│至114頁│價額。│││││││││、楊俊昌於│○○再將│、第132││││││││││107年1月19│款項交付│至134頁││││││││││日中午12時│上手「陳│，107偵├─────┼────┤│││││││29分許，在│浩柏」。│7284卷第│楊俊昌犯三│1,999元││││││││臺北市中正│2.被告賴│3至6頁、│人以上共同││││││○○○區○○○路│銘銅、楊│本院卷第│詐欺取財罪│││││││││3段244巷7│俊昌共2%│205頁）│，處有期徒│││││││││之1號OK超│。│3.楊俊昌警│刑壹年陸月│││││││││商台北福和││詢、偵訊│。未扣案之│││││││││店內，利用││筆錄（10│犯罪所得新│││││││││自動櫃員機││7偵5312│臺幣壹仟玖│││││││││設備接續提││卷第5至8│佰玖拾玖元│││││││││領詐騙款項││頁、第51│沒收，於全│││││││││共2萬9,900││至52頁，│部或一部不│││││││││元。││107偵50│能沒收或不│││││││││3.被告賴銘銅││78卷第11│宜執行沒收│││││││││於107年1月││8至120頁│時，追徵其│││││││││20日凌晨0││、第137│價額。│││││││││時3分許，││至139頁││││││││││在臺北市文││、本院││││││││││山區和平東││卷第20││││││││││路4段95號││5頁）││││││││││全家便利超││4.手機簡訊││││││││││商名門店內││翻拍照片││││││││││，利用自動││4張（107││││││││││櫃員機設備││偵5078卷││││││││││接續提領詐││第30頁正││││││││││騙款項共5││反面）││││││││││萬元。││5.監視器翻││││││││││││拍照片4││││││││││││張（107││││││││││││偵5078卷││││││││││││第18頁、││││││││││││第19頁││││││││││││）││││││││││││6.監視器翻││││││││││││拍照片6││││││││││││張（107││││││││││││偵7284卷││││││││││││第26至28││││││││││││頁）││││││││││││7.臺中市大││││││││││││安區農會││││││││││││匯款申請││││││││││││書（107││││││││││││偵5078卷││││││││││││第31頁反││││││││││││面）││││││││││││8.提款紀錄││││││││││││（107偵││││││││││││5078卷第││││││││││││17頁、10││││││││││││7偵7284││││││││││││卷第25頁││││││││││││）│││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│2│告訴人│本案電話詐│1.16萬│1.107年1│中華郵政│被告賴銘銅、│1.「陳浩│1.丑○○警│賴銘銅犯三│1,500元│││丑○○│騙集團不詳│元│月24日下│帳號0141│楊俊昌於107│柏」將左│詢筆錄（│人以上共同│││││成員，假冒│2.32萬│午13時許│00000000│年1月24日下│列帳戶提│107偵50│詐欺取財罪│││││係告訴人鄭│元│2.107年1│41號帳戶│午15時15分許│款卡交付│78卷第32│，處有期徒│││││ 世昌 之表弟││月25日下│（所有人│，在臺北市中│被告楊俊│頁正反面│刑壹年陸月│││││，向告訴人││午13時許│ 徐柔 琦○○○區○○○路│昌後，由│）│。未扣案之│││││丑○○佯稱││││3段244巷7│被告賴銘│2.賴銘銅警│犯罪所得新│││││需資金周轉││││之1號OK超商│銅、楊俊│詢、偵訊│臺幣壹仟伍│││││云云，使告││││台北福和店內│昌持該提│筆錄（10│佰元沒收，│││││訴人丑○○││││，利用自動櫃│款卡共同│7偵5078│於全部或一│││││陷於錯誤，││││員機設備接續│提領詐騙│卷第13至│部不能沒收│││││依指示匯款││││提領詐騙款項│款項，提│15頁反面│或不宜執行│││││至右列帳戶││││共15萬元。│領後再交│、第46至│沒收時，追│││││。│││││由少年江│47頁反面│徵其價額。││││││││││○○，江│、第112│││││││││││○○再將│至114頁│││││││││││款項交付│）├─────┼────┤││││││││上手「陳│3.楊俊昌警│楊俊昌犯三│1,500元│││││││││浩柏」。│詢、偵訊│人以上共同││││││││││2.被告賴│筆錄（10│詐欺取財罪││││││││││銘銅、楊│7偵5312│，處有期徒││││││││││俊昌共2%│卷第5至8│刑壹年陸月││││││││││。│頁、第51│。未扣案之│││││││││││至52頁，│犯罪所得新│││││││││││107偵50│臺幣壹仟伍│││││││││││78卷第11│佰元沒收，│││││││││││8至120頁│於全部或一│││││││││││）│部不能沒收│││││││││││4.監視器翻│或不宜執行│││││││││││拍照片4│沒收時，追│││││││││││張（107│徵其價額。│││││││││││偵5078卷││││││││││││第18頁反││││││││││││面、第19││││││││││││頁反面）││││││││││││5.國泰世華││││││││││││銀行匯出││││││││││││匯款憑證││││││││││││（107偵││││││││││││5078卷第││││││││││││34頁）││││││││││││6.提款紀錄││││││││││││（107偵││││││││││││5078卷第││││││││││││17頁）│││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│3│告訴人│本案電話詐│18萬元│107年1月│元大銀行│被告賴銘銅於│1.「陳浩│1.乙○○○│賴銘銅犯三│1,500元│││乙○○│騙集團不詳││23日中午│桃園分行│107年1月23│柏」將左│警詢筆錄│人以上共同││││○│成員，假冒││12時43分│帳號0049│日下午1時24│列帳戶提│（107偵│詐欺取財罪│││││係告訴人乙││許│00000000│分許，在臺北│款卡交付│7284卷第│，處有期徒│││││○○○之子│││70號帳戶│市文山區和平│被告賴銘│10至12頁│刑壹年肆月│││││，向告訴人││││東路4段95號│銅後，由│）│。│││││乙○○○佯││││全家便利超商│被告賴銘│2.賴銘銅警││││││稱需資金周││││名門店內，利│銅持該提│詢、偵訊││││││轉云云，使││││用自動櫃員機│款卡提領│筆錄（10││││││告訴人乙○││││設備接續提領│詐騙款項│7偵7284││││││○○陷於錯││││詐騙款項共15│，再交由│卷第3至││││││誤，依指示││││萬元。│少年江○│6頁，10││││││匯款至右列│││││○，江○│7偵5078││││││帳戶。│││││○再將款│卷第112│││││││││││項交付上│至114頁│││││││││││手「陳浩│）│││││││││││柏」。│3.楊俊昌偵├─────┼────┤││││││││2.被告賴│訊筆錄（│楊俊昌犯三│1,500元│││││││││銘銅、楊│107偵50│人以上共同││││││││││俊昌共2%│78卷第11│詐欺取財罪││││││││││。│8至120頁│，處有期徒│││││││││││）│刑壹年肆月│││││││││││4.監視器翻│。│││││││││││拍照片8││││││││││││張（107││││││││││││偵7284卷││││││││││││第29至32││││││││││││頁）││││││││││││5.提款紀錄││││││││││││（107偵││││││││││││7284卷第││││││││││││25頁）││││││││││││6.本院調解││││││││││││筆錄（院││││││││││││177頁）│││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│4│告訴人│本案電話詐│16萬元│107年1月│ 玉山 銀行│1.被告賴銘銅│1.「陳浩│1.丁○○警│賴銘銅犯三│1,600元│││丁○○│騙集團不詳││25日上午│ 朴子 分行│於107年1月│柏」將左│詢筆錄（│人以上共同│││││成員，假冒││10時52分│帳號0121│25日上午11時│列帳戶提│107偵72│詐欺取財罪│││││係告訴人丁││許│00000000│1分許，在臺│款卡交付│84卷第13│，處有期徒│││││○○之友人│││59號帳戶│北市文山區萬│被告賴銘│至14頁）│刑壹年肆月│││││，向告訴人│││（所有人│安街23號統一│銅後，由│2.賴銘銅警│。│││││丁○○佯稱│││侯○○）│超商萬芳店內│被告賴銘│詢、偵訊││││││需資金周轉││││，利用自動櫃│銅持該提│筆錄（10││││││云云，使告││││員機設備接續│款卡提領│7偵7284││││││訴人丁○○││││提領詐騙款項│詐騙款項│卷第3至6││││││陷於錯誤，││││共15萬元。│，再交由│頁，107││││││依指示匯款││││2.被告賴銘銅│少年江○│偵5078卷││││││至右列帳戶││││於107年1月│○，江○│第112至││││││。││││25日上午11時│○再將款│114頁）││││││││││30分許，在臺│項交付上│3.楊俊昌偵││││││││││北市文山區木│手「陳浩│訊筆錄（││││││││││柵路4段117│柏」。│107偵50├─────┼────┤│││││││號統一超 商博 │2.被告賴│78卷第11│楊俊昌犯三│1,600元││││││││嘉店內，利用│銘銅、楊│8至120頁│人以上共同│││││││││自動櫃員機設│俊昌共2%│）│詐欺取財罪│││││││││備接續提領詐│。│4.監視器翻│，處有期徒│││││││││騙款項共1萬││拍照片8│刑壹年肆月│││││││││元。││張（107│。│││││││││││偵7284卷││││││││││││第33至36││││││││││││頁）││││││││││││5.永豐銀行││││││││││││帳戶交易││││││││││││收執聯（││││││││││││107偵72││││││││││││84卷第61││││││││││││頁）││││││││││││6.提款紀錄││││││││││││（107偵││││││││││││7284卷第││││││││││││25頁）││││││││││││7.本院調解││││││││││││筆錄（院││││││││││││177頁）│││││││││││││││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│5│告訴人│本案電話詐│7萬元│107年1月│陽信銀行│被告賴銘銅於│1.「陳浩│1.甲○○警│賴銘銅犯三│700元│││甲○○│騙集團不詳││26日上午│龍井分行│107年1月26│柏」將左│詢筆錄（│人以上共同│││││成員，假冒││11時16分│帳號1350│日上午11時17│列帳戶提│107偵72│詐欺取財罪│││││係告訴人甲││許│00000000│分許，在臺北│款卡交付│84卷第15│，處有期徒│││││○○之友人│││號帳戶（│市文山區和平│被告賴銘│至17頁）│刑壹年貳月│││││，向告訴人│││所有人巫│東路4段95號│銅後，由│2.賴銘銅警│。│││││甲○○佯稱│││○○）│全家便利超商│被告賴銘│詢、偵訊││││││需資金周轉││││名門店內，利│銅持該提│筆錄（10││││││云云，使告││││用自動櫃員機│款卡提領│7偵7284││││││訴人甲○○││││設備接續提領│詐騙款項│卷第3至6││││││陷於錯誤，││││詐騙款項共7│，再交由│頁，107││││││依指示匯款││││萬元。│少年江○│偵5078卷││││││至右列帳戶│││││○，江○│第112至││││││。│││││○再將款│114頁）│││││││││││項交付上│3.楊俊昌偵│││││││││││手「陳浩│訊筆錄（│││││││││││柏」。│107偵50├─────┼────┤││││││││2.被告賴│78第118│楊俊昌犯三│700元│││││││││銘銅、楊│至120頁│人以上共同││││││││││俊昌共2%│）│詐欺取財罪││││││││││。│4.監視器翻│，處有期徒│││││││││││拍照片8│刑壹年貳月│││││││││││張（107│。│││││││││││偵7284號││││││││││││卷第37至││││││││││││40頁）││││││││││││5.聯邦銀行││││││││││││客戶收執││││││││││││聯（107││││││││││││偵7284號││││││││││││卷第65頁││││││││││││）││││││││││││6.提款紀錄││││││││││││（107偵││││││││││││7284卷第││││││││││││25頁）││││││││││││7.本院調解││││││││││││筆錄（院││││││││││││177頁）│││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│6│告訴人│本案電話詐│1.3萬│1.107年│1.中國信│被告賴銘銅、│1.「陳浩│1.卯○○警│賴銘銅犯三│300元│││卯○○│騙集團不詳│元│1月18日│託銀行城│楊俊昌於107│柏」將左│詢筆錄（│人以上共同│││││成員，假冒│2.3萬│下午13時│北分行帳│年1月18日下│列帳戶提│107偵61│詐欺取財罪│││││係告訴人卯│元│許│號657540│午15時19分、│款卡交付│87卷第18│，處有期徒│││││○○之友人││2.107年│147630號│15時20分許，│被告楊俊│頁反面至│刑壹年貳月│││││，向告訴人││1月19日│帳戶（所│在臺北市文山│昌後，由│19頁反面│。│││││卯○○佯稱││下午14時│有人○○○區○○路○段│被告楊俊│）││││││需資金周轉││32分許│軒│101巷1號全│昌、賴銘│2.賴銘銅偵││││││云云，使告│││）│家便利超商興│銅持提款│訊筆錄（││││││訴人卯○○│││2.第一銀│昌店內，持左│卡共同提│107偵50││││││陷於錯誤，│││行長泰分│列中國信託銀│領詐騙款│78卷第11││││││依指示匯款│││行帳號21│行帳戶提款卡│項，再將│2至114頁││││││至右列帳戶│││00000000│，利用自動櫃│款項交付│）││││││。│││0號帳戶│員機設備接續│上手「陳│3.楊俊昌警│││││││││（所有人│提領詐騙款項│浩柏」。│詢、偵訊│││││││││黃○○）│共3萬元。│2.被告賴│筆錄（10├─────┼────┤││││││││銘銅、楊│7偵6187│楊俊昌犯三│300元│││││││││俊昌共2%│卷第7至│人以上共同││││││││││。│10頁反面│詐欺取財罪│││││││││││、107偵│，處有期徒│││││││││││9563卷第│刑壹年貳月│││││││││││11至16頁│。│││││││││││，107偵││││││││││││5078卷第││││││││││││118至120││││││││││││頁）││││││││││││4.手機簡訊││││││││││││翻拍照片││││││││││││4張（10││││││││││││7偵6187││││││││││││卷第24頁││││││││││││反面、第││││││││││││25頁）││││││││││││5.監視器翻││││││││││││拍照片24││││││││││││張（107││││││││││││偵6187卷││││││││││││第15至16││││││││││││頁反面）││││││││││││6.中國信託││││││││││││銀行存提││││││││││││款交易憑││││││││││││證、第一││││││││││││商業銀行││││││││││││存款存根││││││││││││聯（107││││││││││││偵6187卷││││││││││││第23頁反││││││││││││面）││││││││││││7.提款紀錄││││││││││││（107偵││││││││││││6187卷第││││││││││││32頁反面││││││││││││）││││││││││││8.本院調解││││││││││││筆錄（院││││││││││││177頁）│││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│7│告訴人│本案電話詐│1.3萬│1.107年│永豐銀行│1.被告楊俊昌│1.「陳浩│1.辛○○警│賴銘銅犯三│1,600元│││辛○○│騙集團不詳│元│1月18日│仁愛分行│於107年1月│柏」將左│詢筆錄（│人以上共同│││││成員，假冒│2.13萬│上午11時│帳號1600│18日中午12時│列帳戶提│107偵95│詐欺取財罪│││││係告訴人辛│元│49分許│00000000│6分許，在臺│款卡交付│63卷第63│，處有期徒│││││○○之友人││2.107年│25號帳戶│北市文山區和│被告楊俊│至65頁）│刑壹年肆月│││││，向告訴人││1月18日│（所有人│平東路4段95│昌後，由│2.賴銘銅警│。│││││辛○○佯稱││中午12時│簡○○）│號全家便利超│被告楊俊│詢、偵訊││││││需資金周轉││許││商名門店內，│昌持提款│筆錄（10││││││云云，使告││││利用自動櫃員│卡提領詐│7偵7284││││││訴人辛○○││││機設備接續提│騙款項，│卷第3至6││││││陷於錯誤，││││領詐騙款項共│再將款項│頁，107││││││依指示匯款││││12萬元。│交付上手│偵5078卷││││││至右列帳戶││││2.被告楊俊昌│「陳浩柏│第112至││││││。││││於107年1月│」。│114頁、││││││││││18日中午12時│2.被告賴│第132至││││││││││19分許，在臺│銘銅、楊│134頁）├─────┼────┤│││││││北市文山區萬│俊昌共2%│3.楊俊昌警│楊俊昌犯三│1,600元││││││││和街6號之1│。│詢、偵訊│人以上共同│││││││││統一超商萬美││筆錄（10│詐欺取財罪│││││││││店內，利用自││7偵9563│，處有期徒│││││││││動櫃員機設備││卷第7至│刑壹年肆月│││││││││接續提領詐騙││10頁，10│。│││││││││款項共3萬元││7偵6187││││││││││。││卷第7至││││││││││3.被告楊俊昌││10頁反面││││││││││於107年1月││、107偵││││││││││19日上午8時││5078卷第││││││││││35分許，在臺││118至120││││││││││北市文山 區辛 ││頁、第13││││││││││亥路4段128││7至139頁││││││││││號辛亥捷運站││）││││││││││內，利用自動││4.手機簡訊││││││││││櫃員機設備接││翻拍照片││││││││││續提領詐騙款││1張（10││││││││││項共1萬元。││7偵6187││││││││││││卷第31頁││││││││││││反面）││││││││││││5.監視器翻││││││││││││拍照片5││││││││││││張（107││││││││││││偵6187卷││││││││││││第17頁）││││││││││││6.監視器翻││││││││││││拍照片12││││││││││││張（107││││││││││││偵9563卷││││││││││││第23至33││││││││││││頁）││││││││││││7.郵政自動││││││││││││櫃員機交││││││││││││易明細表││││││││││││、郵政跨││││││││││││行匯款申││││││││││││請書（10││││││││││││7偵9563││││││││││││卷第75頁││││││││││││）││││││││││││8.提款紀錄││││││││││││（107偵││││││││││││6187卷第││││││││││││32頁反面││││││││││││、107偵││││││││││││9563卷第││││││││││││163頁）││││││││││││9.本院調解││││││││││││筆錄（院││││││││││││177頁）│││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│8│告訴人│本案電話詐│15萬元│107年1月│台北富邦│1.被告楊俊昌│1.「陳浩│1.壬○○警│賴銘銅犯三│1,500元│││壬○○│騙集團不詳││30日上午│銀行 土城 │於107年1月│柏」將左│詢筆錄（│人以上共同│││││成員，假冒││10時23分│分行帳號│30日上午11時│列帳戶提│107偵95│詐欺取財罪│││││係告訴人壬││許│00000000│46分許，在臺│款卡交付│63卷第12│，處有期徒│││││○○之友人│││3893號帳│北市文山區和│被告楊俊│1至125頁│刑壹年陸月│││││，向告訴人│││戶（所有│平東路4段95│昌後，由│）│。未扣案之│││││壬○○佯稱│││人邵○○│號全家便利超│被告楊俊│2.賴銘銅偵│犯罪所得新│││││需資金周轉│││）│商名門店內，│昌持提款│訊筆錄（│臺幣壹仟伍│││││云云，使告││││利用自動櫃員│卡提領詐│107偵50│佰元沒收，│││││訴人壬○○││││機設備接續提│騙款項，│78卷第13│於全部或一│││││陷於錯誤，││││領詐騙款項共│再將款項│2至134頁│部不能沒收│││││依指示匯款││││6萬元。│交付上手│）│或不宜執行│││││至右列帳戶││││2.被告楊俊昌│「陳浩柏│3.楊俊昌警│沒收時，追│││││。││││於107年1月│」。│詢、偵訊│徵其價額。│││││││││30日上午11時│2.被告賴│筆錄（10├─────┼────┤│││││││54分許，在臺│銘銅、楊│7偵9563│楊俊昌犯三│1,500元││││││││北市文山區木│俊昌共2%│卷第11至│人以上共同│││││││││柵路4段117│。│16頁、10│詐欺取財罪│││││││││號統一超商博││7偵5078│，處有期徒│││││││││嘉店內，利用││卷第137│刑壹年陸月│││││││││自動櫃員機設││至139頁│。未扣案之│││││││││備接續提領詐││）│犯罪所得新│││││││││騙款項共9萬││4.監視器翻│臺幣壹仟伍│││││││││元。││拍照片8│佰元沒收，│││││││││││張（107│於全部或一│││││││││││偵9563卷│部不能沒收│││││││││││第43至49│或不宜執行│││││││││││頁）│沒收時，追│││││││││││5.台北富邦│徵其價額。│││││││││││銀行存入││││││││││││存根（10││││││││││││7偵9563││││││││││││卷第127││││││││││││頁）││││││││││││6.提款紀錄││││││││││││（107偵││││││││││││9563卷第││││││││││││163頁）│││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│9│告訴人│本案電話詐│8萬│107年2月│彰化銀行│1.被告楊俊昌│1.「陳浩│1.丙○○警│賴銘銅犯三│800元│││丙○○│騙集團不詳││5日上午│恆春分行│於107年2月│柏」將左│詢筆錄（│人以上共同│││││成員，假冒││11時19分│帳號8348│5日上午11時│列帳戶提│107偵95│詐欺取財罪│││││係告訴人丙││許│00000000│48分許，在臺│款卡交付│63卷第14│，處有期徒│││││○○之友人│││00號帳戶│北市文山區和│被告楊俊│5至147頁│刑壹年貳月│││││，向告訴人│││（所有人│平東路4段95│昌後，由│）│。│││││丙○○佯稱│││王○○）│號全家便利超│被告楊俊│2.賴銘銅偵││││││需資金周轉││││商名門店內，│昌持提款│訊筆錄（││││││云云，使告││││利用自動櫃員│卡提領詐│107偵50││││││訴人丙○○││││機設備接續提│騙款項，│78卷第13││││││陷於錯誤，││││領詐騙款項共│再交由少│2至134頁││││││依指示匯款││││7萬9,000元。│年江○○│）││││││至右列帳戶││││2.被告楊俊昌│，江○○│3.楊俊昌警││││││。││││於107年2月│再將款項│詢、偵訊││││││││││5日中午12時│交付上手│筆錄（10││││││││││14分許，在臺│「陳浩柏│7偵9563││││││││││北市文山區萬││卷第11至││││││││││安街23號統一│」。│16頁，10├─────┼────┤│││││││超商萬芳店內│2.被告賴│7偵5078│楊俊昌犯三│800元││││││││，利用自動櫃│銘銅、楊│卷第137│人以上共同│││││││││員機設備提領│俊昌共2%│至139頁│詐欺取財罪│││││││││詐騙款項│。│）│，處有期徒│││││││││1,000元。││4.監視器翻│刑壹年貳月│││││││││││拍照片8│。│││││││││││張（107││││││││││││偵9563卷││││││││││││第51至57││││││││││││頁）││││││││││││5.郵政跨行││││││││││││匯款申請││││││││││││書（107││││││││││││偵9563卷││││││││││││第149頁││││││││││││）││││││││││││6.提款紀錄││││││││││││（107偵││││││││││││9563卷第││││││││││││163頁）││││││││││││7.本院調解││││││││││││筆錄（院││││││││││││211頁）│││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│10│告訴人│本案電話詐│9萬元│107年2月│彰化銀行│被告楊俊昌於│1.「陳浩│1.庚○○警│賴銘銅犯三│900元│││庚○○│騙集團不詳││2日下午│恆春分行│107年2月2│柏」將左│詢筆錄（│人以上共同│││││成員，假冒││14時7分│帳號8348│日下午15時30│列帳戶提│107偵86│冒用政府機│││││健保局人員││許│00000000│分許，在臺北│款卡交付│81卷第21│關及公務員│││││及檢察官，│││00號帳戶│市信義區吳興│被告楊俊│至29頁）│名義詐欺取│││││以電話向告│││（所有人│街110號OK超│昌後，由│2.賴銘銅警│財罪，處有│││││訴人庚○○│││王○○）│商台北景聯店│被告楊俊│詢、偵訊│期徒刑壹年│││││佯稱：因告││││內，利用自動│昌持提款│筆錄（10│貳月。未扣│││││訴人庚○○││││櫃員機設備接│卡提領詐│7偵9583│案之犯罪所│││││健保卡遭人││││續提領詐騙款│騙款項，│卷第11至│得新臺幣玖│││││盜用，其名││││項共9萬元。│再交由少│15頁、10│佰元沒收，│││││下資金須接│││││年江○○│7偵5078│於全部或一│││││受監管云云│││││，江○○│卷第132│部不能沒收│││││，使告訴人│││││再將款項│至134頁│或不宜執行│││││庚○○陷於│││││交付上手│）│沒收時，追│││││錯誤，依指│││││「陳浩柏│3.楊俊昌警│徵其價額。│││││示匯款右列│││││」。│詢、偵訊││││││所示帳戶。│││││2.被告賴│筆錄（10│││││││││││銘銅、楊│7偵8681├─────┼────┤││││││││俊昌共2%│卷第11至│楊俊昌犯三│900元│││││││││。│17頁，10│人以上共同│││││││││││7偵5078│冒用政府機│││││││││││卷第137│關及公務員│││││││││││至139頁│名義詐欺取│││││││││││）│財罪，處有│││││││││││4.監視器翻│期徒刑壹年│││││││││││拍照片8│貳月。未扣│││││││││││張（107│案之犯罪所│││││││││││偵8681卷│得新臺幣玖│││││││││││第73至77│佰元沒收，│││││││││││頁）│於全部或一│││││││││││5.郵局存簿│部不能沒收│││││││││││交易往來│或不宜執行│││││││││││明細（10│沒收時，追│││││││││││7偵8681│徵其價額。│││││││││││卷第35至││││││││││││39頁）││││││││││││6.郵政跨行││││││││││││匯款申請││││││││││││書（107││││││││││││偵8681卷││││││││││││第41頁）│││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│11│被害人│本案電話詐│8萬元│107年2月│彰化銀行│1.被告楊俊昌│1.「陳浩│1.戊○○警│賴銘銅犯三│800元│││戊○○│騙集團不詳││5日下午│恆春分行│於107年2月│柏」將左│詢筆錄（│人以上共同│││││成員，假冒││1時許│帳號8348│5日下午13時│列帳戶提│107偵86│詐欺取財罪│││││係被害人戊│││00000000│22分許，在臺│款卡交付│81卷第45│，處有期徒│││││○○之友人│││00號帳戶│北市文山區和│被告楊俊│至51頁）│刑壹年貳月│││││，向被害人││││平東路3段46│昌後，由│2.賴銘銅警│。未扣案之│││││戊○○佯稱││││1號統一超商│被告楊俊│詢、偵訊│犯罪所得新│││││需資金周轉││││ 麟運 店內，利│昌持提款│筆錄（10│臺幣捌佰元│││││云云，使被││││用自動櫃員機│卡提領詐│7偵5078│沒收，於全│││││害人戊○○││││設備接續提領│騙款項，│卷第132│部或一部不│││││陷於錯誤，││││詐騙款項共6│再交由少│至134頁│能沒收或不│││││依指示匯款││││萬元。│年江○○│）│宜執行沒收│││││至右列帳戶││││2.被告楊俊昌│，江○○│3.楊俊昌警│時，追徵其│││││。││││於107年2月│再將款項│詢、偵訊│價額。│││││││││5日下午13時│交付上手│筆錄（10││││││││││30分許，在臺│「陳浩柏│7偵8681││││││││││北市信義區信│」。│卷第11至├─────┼────┤│││││││安街149號OK│2.被告賴│17頁，10│楊俊昌犯三│800元││││││││超商信義 崇安 │銘銅、楊│7偵5078│人以上共同│││││││││店內，利用自│俊昌共2%│卷第137│詐欺取財罪│││││││││動櫃員機設備│。│至139頁│，處有期徒│││││││││接續提領詐騙││）│刑壹年貳月│││││││││款項共2萬元││4.監視器翻│。未扣案之│││││││││。││拍照片10│犯罪所得新│││││││││││張（107│臺幣捌佰元│││││││││││偵8681卷│沒收，於全│││││││││││第79至80│部或一部不│││││││││││頁）│能沒收或不│││││││││││5.合作金庫│宜執行沒收│││││││││││存簿交易│時，追徵其│││││││││││往來明細│價額。│││││││││││（107偵││││││││││││8681卷第││││││││││││57至59頁││││││││││││）│││├─┼───┼─────┼───┼────┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼────┤│12│告訴人│本案電話詐│10萬元│107年1月│華南銀行│1.被告賴銘銅│1.「陳浩│1.子○○警│賴銘銅犯三│1,000元│││子○○│騙集團不詳││30日中午│帳號1982│於107年1月│柏」將左│詢筆錄（│人以上共同│││││成員，假冒││12時15分│00000000│30日中午12時│列帳戶提│107偵95│詐欺取財罪│││││係告訴人子││許│號帳戶│44分許，在臺│款卡交付│83卷第43│，處有期徒│││││○○之友人││││北市信義區和│被告賴銘│至45頁）│刑壹年貳月│││││，向告訴人││││平東路3段46│銅後，由│2.賴銘銅警│。│││││子○○佯稱││││1號統一超商│被告賴銘│詢、偵訊││││││需資金周轉││││麟運店內，利│銅持該提│筆錄（10││││││云云，使告││││用自動櫃員機│款卡提領│7偵9583││││││訴人子○○││││設備接續提領│詐騙款項│卷第11至││││││陷於錯誤，││││詐騙款項共6│，再交由│15頁、10││││││依指示匯款││││萬元。│少年江○│7偵5078││││││至右列帳戶││││2.被告賴銘銅│○，江○│卷第132││││││。││││於107年1月│○再將款│至134頁││││││││││30日中午12時│項交付上│）││││││││││49分許，在臺│手「陳浩│3.楊俊昌偵││││││││││北市信義區和│柏」。│訊筆錄（├─────┼────┤│││││││平東路3段38│2.被告賴│107偵50│楊俊昌犯三│1,000元││││││││7號全家便利│銘銅、楊│78卷第13│人以上共同│││││││││超商六張黎店│俊昌共2%│7至139頁│詐欺取財罪│││││││││內，利用自動│。│）│，處有期徒│││││││││櫃員機設備提││4.監視器翻│刑壹年貳月│││││││││領詐騙款項4││拍照片10│。│││││││││萬元。││張（107││││││││││││偵9583卷││││││││││││第19頁、││││││││││││第20頁）││││││││││││5.本院調解││││││││││││筆錄（院││││││││││││177頁）│││└─┴───┴─────┴───┴────┴────┴──────┴────┴─────┴─────┴────┘