臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第680號
原告 邱賢益
被告 林文泰
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國114年7月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十四年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按日給付原告新臺幣壹仟伍佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣捌拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾壹萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明，原以：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國112年11月11日起至清償日止，按日給付違約金3千元；㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於本院114年7月15日言詞辯論期日，當庭就上開第㈠項聲明中違約金之請求，變更為:自112年11月11日起至清償日止，按日給付違約金1,500元（見本院卷第30頁）。核原告所為，屬單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告前分別於105年1月、110年1月間，先後分別向原告借得1,300,000元、200,000元，合計借得1,500,000元，雙方並於112年9月25日，簽立借貸契約書（下稱系爭契約書），依系爭契約書第2條第1項約定，自112年11月10日起，被告應於每月10日前，按月向原告清償借款30,000元，至清償完畢為止，並於同條第3項約定被告就各期款項若有一期未履行或遲延，其即喪失期限利益，尚未清償之款項視為全部到期，並自遲延日之翌日起，按日給付原告按未繳金額總額千分之2計算之違約金至清償完畢。詎被告借款後分毫未償，依上開約定被告已喪失分期利益，所有債務視為全部到期，原告自得請求被告給付全部借款1,500,000元及法定遲延利息，並請求被告應按日給付原告依未償金額千分之1計算之違約金即每日1,500元（計算式：1,500,000元×1÷1,000＝1,500元）。並聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之系爭契約書原本為證（見本院卷第15-17、29頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，原告依消費借貸及兩造借貸契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均屬有據，應予准許。
㈢、從而，原告依民法消費借貸及兩造借貸契約之法律關係，請求被告給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月20日，見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月11日起至清償日止，按日給付原告1,500元之違約金，即屬正當，應予准許。
㈣、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 黃志微