花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第117號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　108年度花簡字第117號
原　　　告　 謝蘭梅
訴訟代理人　 謝三郎
被　　　告　 黃榮興
　　　　　　 黃振維
　　　　　　 黃一修
　　　　　　 黃建祥
　　　　　　 黃珮縈
　　　　　　 黃瓊慧
　　　　　　 黃言綸
　　　　　　 陳瑞完 (即 黃榮星 之承受訴訟人)
　　　　　　 黃宇佑 (即黃榮星之承受訴訟人)
　　　　　　 黃宇陽 (即黃榮星之承受訴訟人)
　　　　　　 黃沛童 (即黃榮星之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。按
當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至
第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法
第168、175條定有明文。附表一所示土地共有人黃榮星於原
告起訴後之民國108年6月5日死亡，其繼承人為陳瑞完、黃
宇佑、黃宇陽、黃沛童(下稱陳瑞完等四人)，原告具狀聲明
由其四人承受訴訟， 黃瑞完 亦具狀陳報，有書狀、繼承系統
表、戶籍資料可參(卷177至183、156至159頁)，依據前開規
定，應予准許。
二、原告主張：附表一所示土地為共有(共有情形如附表一所示
)，其中花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地為山坡
地保育區農牧用地，合計面積10,315平方公尺，玉里地政事
務所說坪數不夠無法分割給每一個共有○○○鄉○○段○○○
○號土地上有墳墓一座，不知道何人所○○○鄉○○段○○○○
○○號土地有面臨道路，其上有門牌號碼吳江村吳江67號房
屋一棟，此外沒有其他地上物。黃榮星的繼承人還沒有辦理
繼承登記。原告曾經問過被告的親戚，他們說不管了，可以
拍賣分到錢最好，因為他們本身也有不同意見。爰依民法第
823條、第824條規定請求裁判分割共有物，請求變價分割。
並聲明：陳瑞完等四人就附表一所示之土地辦理繼承登記後
分割共有物，請求變價分割拍賣。
三、被告均未到場，黃宇佑、黃宇陽、黃沛童未為何聲明或陳述
，黃榮興、黃振維、黃一修、黃建祥、黃珮縈、黃瓊慧、黃
言綸、陳瑞完則以：黃榮星於108年6月5日病逝，其生前告
知反對本案之分割，且原告並無取得其他共有人之同意或過
半之持分。富農段302、303、305地號三筆農牧用地，係共
有人黃榮興於56年12月14日因買賣而來，並非繼承之共有，
依農業發展條例第16條之規定不得分割。其餘如吳江段157
、166-2地號兩筆丙種建築用地，據黃榮星生前告知不能同
意外，其餘繼承人亦均不同意等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張附表一所示土地為共有，共有人所有權應有部分比
例如附表一所示，黃榮星已於108年6月5日去世，陳瑞完等
四人為其繼承人，並未就前開土地辦理繼承登記等情，已據
提出土地清冊、土地登記謄本、調解不成立證明書、現場照
片、地籍圖謄本、空照圖、戶籍登記簿、除戶謄本、戶籍謄
本、黃榮星繼承系統表及繼承人清冊等為證(卷7至34、38至
58、99至123、125至130、132至136、180至183、187頁)，
而黃榮興、黃振維、黃一修、黃建祥、黃珮縈、黃瓊慧、黃
言綸、陳瑞完對上情並不爭執，再參酌上開事證，應認原告
之主張為真實。
(二)按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共
有物；公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物
之讓與而消滅；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準
用關於共有物分割之規定。繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分
割遺產。民法第829條、第830條、第1151條、第1164條前段
分別定有明文。民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為
一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象
，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而
非各個財產公同共有關係之消滅，故繼承人依上開規定訴請
分割遺產時，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公
同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部
遺產為分割對象。請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割
，不得以遺產中之各個財產為分割之對象，惟如繼承人就特
定遺產已終止公同共有關係而成為分別共有，自非不得請求
分割該分別共有之財產，此為共有財產之分割，而非遺產之
分割，自無須以全部遺產為整體分割。最高法院分別著有88
年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號、98年度台上
字第2457號民事裁判可資參照。附表一所示土地為共有，惟
黃榮星已於108年6月5日去世，黃榮星就附表一所示土地之
所有權應有部分為其遺產，由繼承人陳瑞完等四人公同共有
，原告雖請求消滅附表一土地之公同共有關係，為共有物分
割，惟遺產分割應以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該
整個遺產之公同共有關係為目的，而黃榮星之遺產並非僅有
附表一土地，依原告提出之土地登記謄本觀之，至少尚包含
花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地(卷38至40頁)，而陳瑞完
並不同意原告之請求，即不能認已得黃榮星之繼承人全體同
意就特定遺產(附表一土地)終止公同共有關係，則原告僅以
附表一土地為標的請求終止陳瑞完等四人之公同共有關係為
分割共有物，依據前述說明，自屬無理。
五、從而，原告依民法第823條、第824條規定請求陳瑞完等四人
就附表一土地辦理繼承登記後，以變價分割方式分割共有物
，為無理由，應予駁回。
中華民國108年9月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月27日
書記官洪妍汝
【附表一】
┌─┬──────┬─────┬───────┬────────────┐
│編│土地地號(花│面積(平方│使用分區/│共有人及所有權應有部分比│
│號│蓮縣富里鄉)│公尺)│使用地類別│例│
├─┼──────┼─────┼───────┼────────────┤
│1│富農段302│1964│山坡地保育區/│黃榮興、黃振維、黃一修、│
││││農牧用地│黃榮星各為24分之5。│
│││││黃建祥、原告各為24分之2│
├─┼──────┼─────┼───────┼────────────┤
│2│富農段303│6246│同上│同上│
├─┼──────┼─────┼───────┼────────────┤
│3│富農段305│2105│同上│同上│
├─┼──────┼─────┼───────┼────────────┤
│4│富農段304│533│山坡地保育區/│同上│
││││丙種建築用地││
├─┼──────┼─────┼───────┼────────────┤
│5│吳江段157│1351│同上│黃榮興、黃振維、黃一修、│
│││││黃榮星、黃建祥、黃珮縈、│
│││││黃瓊慧各為8分之1。│
│││││黃言綸、原告各為16分之1│
├─┼──────┼─────┼───────┼────────────┤
│6│吳江段166-2│675│同上│同上│
└─┴──────┴─────┴───────┴────────────┘
【附表二】
┌──────────────┬────────┬────────┐
│原告、被告姓名│附表一編號1至4土│附表一編號5、6土│
││地應有部份比例│地應有部份比例│
├──────────────┼────────┼────────┤
│謝蘭梅│24分之2│16分之1│
├──────────────┼────────┼────────┤
│黃榮興│24分之5│8分之1│
├──────────────┼────────┼────────┤
│黃振維│24分之5│8分之1│
├──────────────┼────────┼────────┤
│黃一修│24分之5│8分之1│
├──────────────┼────────┼────────┤
│黃建祥│24分之2│8分之1│
├──────────────┼────────┼────────┤
│黃珮縈│無│8分之1│
├──────────────┼────────┼────────┤
│黃瓊慧│無│8分之1│
├──────────────┼────────┼────────┤
│黃言綸│無│16分之1│
├──────────────┼────────┼────────┤
│陳瑞完(即黃榮星之承受訴訟人)│公同共有24分之5│公同共有8分之1│
├──────────────┼────────┼────────┤
│黃宇佑(即黃榮星之承受訴訟人)│公同共有24分之5│公同共有8分之1│
├──────────────┼────────┼────────┤
│黃宇陽(即黃榮星之承受訴訟人)│公同共有24分之5│公同共有8分之1│
├──────────────┼────────┼────────┤
│黃沛童(即黃榮星之承受訴訟人)│公同共有24分之5│公同共有8分之1│
└──────────────┴────────┴────────┘