臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1459號
原告 白士賢
被告 楊長溢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度簡字第2700號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事裁定(112年度簡附民字第178號)移送前來，經本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰柒拾元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)504,560元之本息。嗣於本院民國112年11月27日審理期日當庭更正聲明為被告應給付原告504,570元之本息(卷二第72頁)。原告上開變更請求金額，核屬擴張應受判決事項聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於112年3月15日下午11時10分許，前往原告之居所(地址詳卷，卷二第18頁)，因故與原告發生爭執後，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告之頭部，致原告受有頭部外傷併左頭皮2處開放性傷口(分別為4公分及1公分)之傷害(下稱系爭傷害)。原告上開損害，與被告故意傷害行為間，具有相當因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害：①住院費用1,630元；②就醫交通費2,940元；③精神慰撫金500,000元。為此聲明：被告應給付原告504,570元，及自起訴狀送達翌日起即112年8月23日，至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張被告於上開時、地毆打原告，致原告受有系爭傷害，業據其提出安南醫院急診收費證明、診斷證明書等件為證(卷二第53-59頁)，且被告上開犯行經本院112年度簡字第2700號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役50日(得易科罰金)確定在案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第17-19頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告於前開時、地遭被告毆打受有系爭傷害，則被告傷害之不法行為，與原告之前開傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
1、住院費用、就醫交通費用：
原告主張因被告之故意傷害行為受有上開傷勢，而支出住院費用1,630元、交通費用2,940元，業據其提出安南醫院診斷證明、急診收費證明等件附卷足憑(卷二第53-59頁)，經核應屬治療其所受傷害之必要支出，並審酌原告於出院後，確有繼續前往醫院接受治療之必要。而被告收受起訴狀後亦未爭執，應視為自認，故原告上開之請求，洵屬有憑，自應准許。
2、精神慰撫金：
復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照)。本件原告因被告之故意傷害行為受有前述傷勢，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告為大專畢業，任職於玩具批發商，未婚，父母健在；被告大學肄業，業工，家庭經濟狀況勉持，業據原告陳明在卷，並有本院職權調閱兩造稅務電子閘門所得調件明細表及本院112年度簡字第2700號刑事判決附卷可稽(卷二第17、33-36、40頁)。復參酌兩造身分、資歷及原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於50,000元之範圍內，尚無不當，應予准許。原告逾此數額之請求，為無理由。
3、綜上，原告得依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付54,570元【計算式：住院費用1,630元+交通費用2,940元+精神慰撫金50,000元=54,570】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付54,570之本息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官黃紹齊