臺灣南投地方法院民事裁定
112年度投簡字第544號
原告 陳哲賢
指定送達處所：新北市○○區○○○街00巷0號0樓
被告 詹凱甯
賴裕泓 （已歿）
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第179號），本院裁定如下：
主文
原告請求被告詹凱甯、潘維庭、賴裕泓應給付新臺幣27萬元部分之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又於簡易訴訟程序，原告之訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6款定有明文。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第8號裁定意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。
二、經查，原告就本院111年度訴字第359號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告詹凱甯、潘維庭、賴裕泓應給付新臺幣（下同）27萬元，惟與上述刑事判決認定訴外人 李健誌 、 廖溪川 及被告 鄧兆志 對原告涉犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實有別。是依前述說明，原告所提起之本件刑事附帶民事訴訟即不符合刑事訴訟法第487條第1項之規定，而應依民事訴訟法之規定計算並補繳裁判費。又本件訴訟標的價額為27萬元，是應繳納第一審裁判費2,870元，本院已於民國112年10月31日裁定命原告於該裁定送達翌日起7日內補繳之，該裁定並已於112年11月7日送達於原告，然原告迄今仍未為補正，有本院南投簡易庭詢問簡答表、答詢表、繳費資料明細在可憑。是原告對於被告詹凱甯、潘維庭、賴裕泓之起訴不合程式，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
南投簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官藍建文