臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 丁○○
複代理人 己○○
複代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
戊○○
前列二人共同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告新台幣肆萬壹仟參
佰柒拾參元，及自民國九十三年十月一日起至清償日止，按年息
百分之六‧七六五計算之利息，暨自民國九十三年十一月二日起
至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新台幣參萬伍仟捌佰零貳元
，及自民國九十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之六‧
七六五計算之利息，暨自民國九十三年十一月二日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○於民國（下同）89年至90年
間，分別邀同被告乙○○、戊○○為連帶保證人，各與原告
訂立「就學貸款」借據3筆，借款總額新台幣（以下同）
000000元，雙方約定利息按原告銀行基本放款利率加年息百
分之零點五機動調整，並約定各自被告 吳東標 於該教育階段
學業完成後滿一年之日起分十二期，依年金法按月平均攤還
本息，如未依期限償還本息，除自逾期日起按原利率計付逾
期利息外，凡逾期在六個月以內者，另按原訂利率之一成加
付違約金，逾期超過六個月者，按上開利率之二成加付違約
金。詎被告丙○○自就讀學校畢業後，並未依約償還上開借
款，尚欠41373元及35802元及均自九十三年十月一日起至清
償日止，按年息百分之6.675計算之利息，暨自九十三年十
一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算
之違約金，並提出放款借據3紙、就學貸款放出查詢單一份
、台銀基本放款利率一份等件為憑。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場略以：請
求駁回原告之訴等語資抗。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其放款借據3紙、就學貸
款放出查詢單一份、台銀基本放款利率一份等件為證，而被
告對原告主張之事實僅以請求駁回原告之訴等語空言抗辯，
復未提出有利書狀或證據答辯以供本院參酌，是依上開證據
調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告依貸款契約
及連帶保證契約約定，請求判決被告應連帶給付原告貸款如
主文第一項及第二項所示之借款、利息及違約金，即屬正當
，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書記官王冬荷