臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 台灣電力股份有限公司台南區營業處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
己○○
周晉生
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國96年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告就其位於門牌「臺南縣永康市○○路○○○○號」房屋申
請使用原告電力。93年10月11日原告派員檢查上開電度表
，在負載線路測得異常不平衡之電流高達110安培，被告
應係使用單相電容器竊電，因被告緊閉鐵門，拒絕開門，
原告遂會同派出所警員當場製作「用電實地調查書」認證
在案。
（二）按電表用電原理係於用電戶啟動電器後，產生負載電流，
經電表計量後，即為每期用電量。而用電戶擅自裝設單項
電容器於相線和大地間，構成另一回路，使流經電表之電
流減少，導致電表短計電度，被告即曾於90年5月16日經
查獲以此一方式竊電。
（三）一般而言，用戶在正常用電下，其負載線路不會有不平衡
電流，原告於93年11月9日至被告住處以電子式檢查時已
無不平衡電流，核算94年度被告之用電為96480度，電費
為新台幣（下同）000000元，則93年11月9日前在電表失
準之下，其93年度用電僅77498度，電費為229126元，比
較前後二年使用度數，係短計18982度，合計為63021元，
被告使用之電表確有失準之情形，自受有使用原告電力之
不當得利，依民法第179條規定，應返還原告相當用電度
數電費之不當得利及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告僅以不平衡電流即猜測被告有竊電行為，用
電量本與被告營業狀況而有不同，而93年度被告之配偶住院
開刀，被告經常休息而未營業，其用電量自然較少；至於原
告前查獲之竊電行為係被告前手所為，與被告無關。原告本
應證明大灣路1013號之電表有竊電之依據，不能僅以前後二
年使用度數即認被告有不當得利情事等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出用電實地調查書（NO.06090
0號）、90年10月11日現場檢查照片、電子式電表實測照
片、用電紀錄表暨返還電費計算說明、台灣電力公司營業
規則第63條、第64條等件為證，惟經被告否認，並以前開
情詞，資為抗辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明
文。經查：
（１）原告於本件系爭電錶固測得有不平衡電流之事實，有原告
提出之前開證物為憑，亦為被告所不爭執，惟查前開系爭
電錶使用地點，經本院於96年4月20日會同兩造及當時在
場之警員 張進益 履勘現場，並製有勘驗筆錄及現場照片六
張在卷可按。勘驗結果為：
（ａ）被告店面營業地址為「大灣路1015號」，並非原告所述不
平衡電流異常之地點，與原告所述之「大灣路1013號」，
地點不相符合。
（ｂ）原告疑為不平衡電流異常之地點，該現場為出租之房屋，
屋外總計有六個分電錶（應有六個房間，如勘驗筆錄所附
現場照片所示），被告僅租用其中一個房間。
（ｃ）證人警員張進益證述「甲○人員向我們表示被告不願意開
門，會同我到現場，被告有表示沒有鑰匙可以開門，可以
請開鎖的人來開門，原告沒有請人來」等語。
（２）綜上所述：無法確定證明有不平衡電流異常之地點，係被
告所為。
（二）從而，原告依民法第179條規定及原告公司營業規則第63
條之規定，請求被告返還不當得利及利息，為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書記官周信義