臺北簡易庭102年度北小字第1609號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北小字第1609號
原　　　告　思立國際股份有限公司
法定代理人　 黃樹立
訴訟代理人　 連玲琴
被　　　告　 陳岳林
上列當事人間請求返還溢領獎金事件，於中華民國102年10月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰貳拾叁元，及自民國一百零二
年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬零肆佰貳拾叁元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：原告為多層次傳銷公司，原告公司之產品行
銷採多層次傳銷之經銷商制。被告於民國（下同）92年10月
17日向原告（原名思力國際股份有限公司）申請入會，與原
告簽訂多層次經銷契約，成為原告公司之經銷商。依經銷契
約及原告公司多層次傳銷獎金制度、事業手冊等規定，被告
或其組織下線經銷商向原告辦理出貨後，原告依據多層次傳
銷獎金制度就被告之組織下線經銷商該筆出貨數量，依據傳
銷獎金比例或百分發放獎金或佣金予被告。然依事業手冊第
2.9點規定，經銷商之組織中有下線經銷商退貨時，上線經
銷商對於退貨部分已領取之獎金，負有向原告返還之義務。
查原告於93年6月21日匯入獎金新臺幣（下同）37,683元予
被告，其中包括被告對其傳銷組織之下線即訴外人 孫台義 、
賴立會 、 孫宇強 等人傳銷之獎金，惟孫台義於93年11月2日
退貨5,388元， 賴麗惠 於93年11月9日退貨7,035元，孫宇強
於93年11月9日退貨8,000元，是被告溢領獎金款項共20,423
元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,423元
，及自支付命令送達翌日即102年3月16日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之公司變更登
記表、經銷商申請契約書、事業手冊2.9點規定、退貨獎金
異動表、退貨單明細、切結書、經銷商退貨申請書、獎金匯
款明細等件影本為證，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，
雖曾對本院核發之支付命令聲明異議，惟並未敘明理由及提
出證據，自堪認原告主張為真實。是原告請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年11月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月12日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。