臺灣桃園地方法院101年度審易字第2397號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審易字第2397號刑事判決

裁判日期：民國102年01月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度審易字第2397號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張瑞成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第4581號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文張瑞成施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之殘渣袋伍個（內含微量第二級毒品甲基安非他命）沒收銷燬，扣案之吸食器壹組沒收。
事實
一、張瑞成前於民國89年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以89年度毒聲字第1550號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年4月27日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以89年度毒偵字第1299號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內90年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以90年度毒聲字第825號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經臺灣新北地方法院以90年度毒聲字第1217號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年
3月15日期滿執行完畢，並經臺灣新北地方法院以90年度易字第1488號判決判處有期徒刑6月確定，業已執行完畢（於本案不構成累犯）。又於95年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度易緝字第58號判決判處有期徒刑1年，減刑為有期徒刑6月確定（編號①）；再於96年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第195號判決判處有期徒刑6月確定（編號②）；繼96年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第224號判決判處有期徒刑5月確定（編號③）；續於97年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第4234號判決判處有期徒刑5月確定（編號④），前開編號①至④之罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以98年度聲字第3214號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，於97年6月24日入監執行，嗣於99年1月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於101年10月17日上午6時許，在桃園縣八德市○○路○段○○○號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年10月18日上午10時30分許，因另涉嫌違反毒品危害防制條例案件，為警持本院核發之搜索票至桃園縣八德市○○路○段○○○號執行搜索，當場扣得其所有內含微量第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋5個、供施用第二級毒品所用之吸食器1組，且經採集其尿液檢體送驗後，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告張瑞成被訴施用第二級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告張瑞成於警詢、偵訊中及本院準備程序訊問、審理時自白不諱，並有桃園縣政府警察局刑事警察大隊被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心101年11月2日出具之編號0000000號尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片共2張，以及扣案內含微量甲基安非他命之殘渣袋5個、吸食器1組可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。查被告前於89年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以89年度毒聲字第1550號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年4月27日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1299號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內90年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以90年度毒聲字第825號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經臺灣新北地方法院以90年度毒聲字第1217號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年
3月15日期滿執行完畢，並經臺灣新北地方法院以90年度易字第1488號判決判處有期徒刑6月確定；再於96年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第195號判決判處有期徒刑6月確定；繼96年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第224號判決判處有期徒刑5月確定；續於97年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第4234號判決判處有期徒刑
5月確定；更於101年間因施用第二級毒品案件，經本院以
101年度桃簡字第1516號判決判處有期徒刑6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5年內已再犯施用第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「
5年後再犯」之規定，係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品之前，非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實欄所載之科刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後始終坦承犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之殘渣袋5個內留存之甲基安非他命殘渣，為第二級毒品（因量微無法稱重），並與所附著之殘渣袋難以剝離殆盡，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1組，為被告所有供其犯本案施用第二級毒品犯行所用之物，此據其於本院準備程序訊問時供述明確，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中華民國102年1月25日
刑事庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官郭怡君中華民國102年1月25日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。