臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1710號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 翁維江
許駿文
被 告 林旻穎
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於民國103年2月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰玖拾捌元，及自民國一百零
二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國100年12月及102年1月間分別
向原告申請信用卡使用，故原告先後核發新光三越普卡（卡
號為0000-0000-0000-0000）（以下簡稱系爭A信用卡）、鈦
金卡（卡號為0000-0000-0000-0000）（以下簡稱系爭B信用
卡）2張，依約被告得於各信用卡特約商店使用信用卡簽帳
消費，並應盡妥善保管及遵守本人使用信用卡之義務，及應
於各期帳單繳款截止日前向原告清償應付帳款之全部或一部
，剩餘未償款項另應給付依年息百分之十四計算之利息，詎
被告未依約繳款，尚積欠消費款新臺幣76,298元，然被告於
102年6月7日向原告表示系爭A、B信用卡均為其本人向原告
申請，惟後續轉交予友人使用，故自101年12月10日起所有
交易均非其本人消費，故拒絕清償系爭借款，但依據信用卡
會員約定條款第7條第2項及第5項等約定，被告仍對上開消
費款金額負清償之責，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此
，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並求為判決如
主文第1項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭A信用卡是伊朋友即
訴外人 溫芷儀 說要幫伊換新卡，伊就交給他，結果他拿去盜
刷，又冒伊的名申請系爭B信用卡，伊記得他有拿一張台新
銀行的申請書給伊簽名，雖系爭B信用卡申請書上之林旻穎
的簽名跟伊的簽名很像。但伊已經對溫芷儀提出詐欺及偽造
文書的刑事告訴等語置辯。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭A信用卡申請書、系
爭B信用卡申請書及信用卡會員約定條款影本各乙份為證，
而被告對該信用卡申請書上有關林旻穎之簽名真正及積欠系
爭消費款之金額均不加爭執，足認被告確有向原告申辦系爭
A信用卡及系爭B信用卡並積欠系爭消費金額等情。至於被告
雖辯稱系爭消費款係遭溫芷儀所盜刷云云。惟按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。被告所辯上情，為原告所否認，依前
開規定，自應由被告就系爭信用卡係遭溫芷儀盜刷有利於己
之事實負舉證責任。經查，被告固對訴外人溫芷儀提出詐欺
及偽造文書的刑事告訴，惟該刑案迄未起訴，尚不能僅憑被
告提出刑事告訴，即可證明其所述系爭信用卡消費款係遭訴
外人溫芷儀盜刷等情為真，況被告亦自承系爭A信用卡係其
交付訴外人溫芷儀，系爭B信用卡申請書係其親自簽名申請
，被告已係成年人，亦非懵懂無知之人，自應對其申請使用
之信用卡所生消費款項負清償之責，是其空言辯稱本件消費
款項係遭訴外人溫芷儀盜刷云云，核無可採。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付76,298元
及自起訴狀繕本送達之翌日即102年10月13日起至清償日止
，按年息百分之14計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴
之被告負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
436條之23、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判
決如主文。
中華民國103年2月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年2月21日
書記官姚孟君