臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第534號
原 告 臺北市政府
法定代理人 郝龍斌
訴訟代理人 張世興 律師
被 告 許顏霖
訴訟代理人 鄭淑燕 律師
被 告 陳少華
陳少甫
陳少俞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年2月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳少華、陳少甫、陳少俞經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）先位之訴部分：被告陳少華、陳少甫、陳少俞前於民國92
年間委託被告許顏霖，由被告許顏霖委任律師就重測前新
北市○○區○○段○○○號（下稱70地號土地）土地應有部
分100萬分之59（現已分割，為新北市○○區○○段○○○
○○○○○號土地應有部分各3百萬分之177，下稱系爭土
地）對原告提起返還土地之訴訟，經鈞院92年度簡上字第
392號判決被告陳少華、陳少甫、陳少俞勝訴確定後，被
告陳少華、陳少甫、陳少俞再以前開判決為據，就系爭70
地號土地應有部分1百萬分之96,654部分對原告另起返還
土地訴訟，然遭最高法院以100年度台上字第387號判決
（下稱前案訴訟）敗訴確定，後經原告聲請確定訴訟費用
額，鈞院認定被告陳少華、陳少甫、陳少俞三人應負擔前
案訴訟之訴訟費用額共計新臺幣（下同）155萬0,070元
。詎被告四人明知原告為系爭70地號土地之共有人，依土
地法第34條之1規定享有優先承購權，竟未依法通知原告
，反於土地登記申請書上謊稱原告放棄行使優先承購權，
致新北市新莊地政事務所就系爭土地以買賣為原因登記為
被告許顏霖所有，是被告四人之行為係以共同觸犯使公務
員登載不實罪之犯罪方法，實現其意圖，即係故意以背於
善良風俗之方法侵害原告之優先承購權，致原告喪失系爭
70地號土地所有權合一整體開發之權利，且被告四人始終
未能舉證確有真實買賣之事證，益證係通謀虛偽之假買賣
，自屬無效，為此，爰依民法184條第1項前段、第2項
前段、第185條、第87條等規定請求被告許顏霖塗銷系爭
土地之買賣移轉登記。並為先位聲明：被告許顏霖應將坐
落新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地所有權應有部
分各0000000分之177於101年2月8日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳少華
、被告陳少甫及被告陳少俞所有。
（二）備位之訴部分：縱認為被告四人未侵害害原告之優先承購
權及無通謀虛偽意思表示等情，惟被告四人明知原告對被
告陳少華、陳少甫、陳少俞有前開155萬餘元之債權存在
，卻共同將系爭土地以買賣為原因而脫產移轉登記至被告
許顏霖名下，亦屬詐害原告之債權，爰依民法244條第2
項規定，備位聲明請求被告許顏霖與被告陳少華、陳少甫
、陳少俞間就座落於新北市○○區○○段○○○○○○○○號土
地，於100年11月25日以買賣原因所為之債權行為，及於
101年2月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予
撤銷。
三、被告許顏霖則以：被告陳少華、陳少甫、陳少俞三人於鈞院
92年度簡上字第329號判決勝訴確定後，即於95年10月16日
通知原告是否欲為價購，然原告卻以95年10月27日府財管字
第00000000000號函回復「台端等所請本府自無從受理，尚
請諒察」等語，已屬放棄優先承購之意思表示，原告再主張
被告侵害其優先承購權，即無可採。且被告陳少華、陳少甫
、陳少俞三人亦有通知系爭土地另一共有人新北市政府（即
改制前之台北縣政府）是否價購一事，新北市政府則於95年
8月9日以北府財產字第0000000000號函同意價購，足證原
告所謂侵害其優先承購權云云，尚屬無稽。縱被告四人違反
土地法第34條之1未通知原告行使優先承購權，依目前最高
法院判例之見解，此亦僅為債權效力，原告僅得就其損失向
被告陳少華、陳少甫、陳少俞請求損害賠償，原告不得主張
買賣無效而塗銷依法所為之登記。至原告主張被告間就系爭
土地所為之買賣行為係屬通謀虛偽一事，因被告陳少華、陳
少甫、陳少俞於95年間即欲出賣系爭土地予被告許顏霖，被
告許顏霖亦於96年2月15日提領120萬元，並將其中90萬元
交付被告陳少華、陳少甫、陳少俞為土地買賣價金，是被告
間就系爭土地之買賣債權行為及移轉登記行為，均基於真意
，而原告就被告間對買賣標的物、價金之相互同意為通謀虛
偽之事實負舉證責任，然原告迄未舉證以實其說，顯無所據
。另原告迄未證明被告陳少華、陳少甫與陳少俞有因此陷於
無資力而無從清償對於原告之債權，甚或故意詐害原告債權
之行為，徒空言主張，要無足取等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、被告陳少華、陳少甫、陳少俞經合法通知，未於言詞辯論期
日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張其與被告陳少華、陳少甫、陳少俞原為系爭70地號
土地之共有人，後被告三人提起前案訴訟經判決敗訴確定，
嗣原告聲請確定訴訟費用額，經本院認定被告陳少華、陳少
甫、陳少俞應負擔前案訴訟之訴訟費用額共計155萬0,070
元，後被告陳少華、陳少甫、陳少俞於101年2月8日即以
買賣為原因，將系爭土地移轉登記予被告許顏霖所有之事實
，業據其提出本院92年度重簡字第217號民事判決、92年度
簡上字第329號民事判決、94年度再易字第18號民事判決、
95年度再易字第24號民事判決、96年度重訴字第532號民事
判決、臺灣高等法院98年度重上字第483號民事判決、最高
法院100年度台上字第387號民事判決、本院100年度司聲
字第955號民事裁定、臺灣高等法院100年抗字第1845號民
事裁定、最高法院101年台抗字第431號民事裁定及系爭70
號土地謄本影本各乙份為證，復為被告所不爭執，堪信為真
實。至原告主張被告陳少華、陳少甫、陳少俞出售系爭土地
未通知原告，於土地登記申請書上謊稱原告放棄行使優先承
購權，係以背於善良風俗之方法侵害原告之優先承購權，且
被告間之買賣行為係通謀虛偽意思表示，另被告亦詐害原告
四人對被告陳少華、陳少甫、陳少俞之債權等情，則為被告
所否認，並以前揭前詞置辯，是本件之爭點厥為：（一）原
告主張被告侵害其優先承購權，請求塗銷系爭土地所有權移
轉登記有無理由？（二）原告主張被告間為通謀虛偽之買賣
行為，請求塗銷系爭土地所有權移轉登記有無理由？（三）
被告四人有無詐害原告債權之行為？
（一）原告主張被告侵害其優先承購權，請求塗銷系爭土地所有
權移轉登記有無理由？
1.按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同
或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。復
按本法條之優先購買權係屬債權性質，出賣人違反此項義
務將其應有部分之所有權出售與他人，並已為土地權利變
更登記時，他共有人認為受有損害者，得依法向該共有人
請求損害賠償，土地法第三十四條之一執行要點第10點第
5款亦著有明文。而土地法第34條之1第4項僅規定共有
人出賣共有土地之應有部分時，他共有人得以同一價格共
同或單獨優先承購，並未如同法第104條第2項後段設有
出賣人未通知優先承買人而與第三人訂立買賣契約者，其
契約不得對抗優先購買權人之規定；故該條項之優先承購
權系指他共有人於共有人出賣其應有部分時，對於該共有
人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權而言，此項優先購
買權係屬債權性質，故共有人倘違反法律規定將其應有部
分出賣與他人已依法取得所有權時，他共有人不得主張該
買賣為無效而塗銷其依法所為之登記（最高法院65年台上
字第853號、66年台上字第1530號判例意旨參照）。
2.被告雖稱其於95年10月16日已通知原告是否價購系爭土地
，而原告已放棄優先承購云云，經查，參諸被告95年10月
16日予原告之陳情書，其主旨係記載「為請求臺北市政府
返還 陳盤銘 座落臺北縣○○鄉○○段○○○號土地所有權應
有部分百萬分之玖萬陸仟陸佰伍拾肆。懇請臺北市政府與
臺北縣政府速擇期共同召開協商會議，洽商重劃應返還土
地回復陳盤銘名義或採價購方式並請同意准予分割乙事」
，有95年10月14日95年華字第0000000號陳情書在卷可稽
，原告則函覆「主旨：有關台端等陳請本府返還原陳盤銘
所有坐落臺北縣○○鄉○○○段○○○段000地號等6筆
土地，即重劃後○○段00地號市有土地應有部分百萬分之
96654，請求本府與臺北縣政府共同研商乙案，復如說明
二，請查照。說明二、查本府與台端等人間有關臺灣板橋
地方法院92年度簡上字329號、94年度再易字第18號返還
土地事件僅涉及重測○○○鄉○○○段頭湖小段429-2地
號土地，並未包函旨揭土地...因上開判決所判斷之訴訟
標的未及於旨揭原陳盤銘之應有部分所有權，依土地登記
規則第7條、第144絛規定，非經法院判決塗銷不得為塗
銷登記；復查本市市有財產管理自治條例相關規定，亦無
辦理回復所有權之法令規定。故台端所請本府自無從受理
，尚請諒查。」等語，則有原告95年10月27日府財管字第
00000000000號函在卷可佐，可知被告陳少華、陳少甫、
陳少俞係針對前開訴訟之系爭70地號土地應有部分百萬分
之96654請求原告返還土地或予以價購，而非針對系爭土
地，且原告亦非就系爭土地表達拒絕價購之意，是被告辯
稱已通知原告行使優先承購權，而原告拒絕一事，要屬無
據。
3.至原告稱被告於土地登記申請書上謊稱原告放棄行使優先
承購權，係用公務員登載不實罪之犯罪方法，故意以背於
善良風俗之方法及違反保護他人之法律侵害原告之優先承
購權，致原告喪失就系爭70地號土地所有權合一整體開發
之權利云云，查被告四人雖於土地登記申請書之備註欄有
註記：「共有人已放棄優先購買權如有不實出賣人願負一
切法律責任」等語，被告四人亦於其上用印等情，有本件
土地登記申請書在卷可佐，然土地登記申請書內之上開字
句僅係土地共有人私人製作申請書之註記，地政機關無需
援引登載於職務上所掌之公文書，即與使公務員登載不實
之刑責無涉；縱被告四人事先未詢問原告是否願意優先購
買，且原告放棄優先承買權確為不實，然揆諸上開判例法
文之意旨，土地法第34條之1第4項優先購買權僅屬債權
性質，被告陳少華、陳少甫、陳少俞縱違反規定將其應有
部分出賣與被告許顏霖，被告許顏霖亦依法取得系爭土地
之所有權，原告尚不得主張該買賣之債權行為及所有權移
轉之物權行為係無效，又原告雖得請求損害賠償，然該賠
償方法僅限於金錢賠償部分，尚不包含回復原狀，故原告
主張被告許顏霖應塗銷其依法所為之登記，則屬無據，尚
非得採。
4.至原告提出最高法院82年台上字第1156號判決及臺灣臺北
地方法院100年度重訴字第1159號判決，認應得塗銷系爭
土地之移轉登記云云，然前者判決為買賣契約成立後之妨
害買受人占有標的物及取得所有權行為，而後者則為借名
登記法律關係之爭議，均與本件事實殊有差異，自無從比
附援引，併予敘明。
（二）原告主張被告間為通謀虛偽買賣行為，請求塗銷系爭土地
所有權移轉登記有無理由？
1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1
項定有明文。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽
意思表示者，該第三人應負舉證責任；又民法第87條第1
項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意
為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，
並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相
當；在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊
親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛
偽成立（最高法院86年度台上字第3865號判決、48年台上
字第29號判例意旨參照）。
2.原告主張被告於土地登記申請書登載系爭土地買賣發生原
因日為100年11月25日，然被告許顏霖卻提出96年2月15
日自訴外人 吳希明 國泰世華銀行帳戶提領120萬元記錄，
可證100年11月25日未為任何土地買賣行為，另此亦無足
證明被告許顏霖確有交付價金，又被告亦未提出系爭土地
買賣契約，難認被告間確有買賣情事云云。經查，系爭土
地之登記原因為買賣，有新北市新莊地政事務所102年4
月12日新北莊地籍字第0000000000號函暨所附土地登記申
請書等資料在卷可參，依民法第758條及土地法43條之規
定，該登記即有絕對之效力；且系爭土地之買賣契約書均
由被告四人親自蓋章，依民事訴訟法第358條第1項規定
亦應推定為真正，足認兩造間確實有買賣系爭不動產之真
意；復被告就系爭土地之70地號部分應有部分持分僅177/
0000000，折算面積僅1.83平方公尺【30,985.57×（17
7/0000000）＝1.83，小數點以下二位四捨五入】，而該
地號於102年1月土地每平方公尺公告現值為3萬9,200
元；另被告就系爭土地之70之1地號部分持分亦僅177/00
00000，折算面積亦僅0.97平方公尺【16,394.8×（177/
0000000）＝0.97】，而該地號於102年1月每平方公尺
公告現值則為5萬1,683元，有土地登記第二類謄本在卷
可佐，可知被告就系爭地號之持分面積合計僅有2.8平方
公尺，公告現值亦僅為12萬1,503元，故被告就系爭土地
之應有部分持分甚微，且價值非鉅，是縱被告間未作成買
賣契約書，亦與常情無違；另被告四人雖於土地所有權買
賣移轉契約書載明立約日期為100年11月25日，然此契約
書僅供土地登記申請之用，無法排除被告間於該日前即有
買賣合意，且有價金交付之可能；至價金交付部分，被告
許顏霖雖僅提出訴外人吳希明之國泰世華銀行存摺影本乙
份，稱96年2月15日曾提領現金120萬，並將其中90萬元
交付被告陳少華、陳少甫、陳少俞作為買賣價金等語，雖
為原告所否認，然被告陳少華、陳少甫、陳少俞既未表示
非為真實之意見，且原告既主張被告間有通謀虛偽之意思
表示，即負有積極之舉證責任，惟原告均未提出任何積極
之證據以實其說，尚難僅憑原告單方面之指稱逕認被告間
有通謀虛偽之意思表示存在，難認原告前開主張為真實。
（三）被告四人有無詐害原告債權之行為？
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文，而債權人行
使該撤銷權時，係以債務人之行為有害及債權，為其要件
之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的
減少財產，或消極的增加債務，使債務人陷於無資力之狀
態，因而致債權不能獲得清償之情形，債務人之行為是否
有害及債權，係以債務人行為時定之，故有害於債權之事
實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之
財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（最高
法院81年度台上字第207號、90年度台上字第2194號判決
意旨參照），次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條所明定。原告
雖稱被告四人明知原告對被告陳少華、陳少甫、陳少俞有
155萬餘元之債權存在，卻共同將系爭土地以買賣為原因
而脫產移轉登記至被告許顏霖名下，屬詐害債權行為云云
。經查，被告陳少華於74年間即取得門牌號碼臺北市○○
區○○○路○○巷○○號5樓之房地乙筆，其總面積為108.84
平方公尺（折合32.92坪），有建物登記第二類謄本、財
政部北區國稅局三重稽徵所102年8月26日北區國稅三重
綜徵字第0000000000號函暨所附之調件明細表在卷可稽，
而參諸臺北市○○區○○○路一帶之實價登錄資料，該區
於102年1月間29.8坪之房屋總價可達1,380萬元，有實
價登錄網路查詢資料在卷可佐，復為兩造所不爭執，自難
認被告陳少華於行為時已無其他足以供清償之財產，而有
無資力之情事，揆諸前開法文意旨，被告四人自無詐害債
權之情事，是被告此一主張，亦無足採。
六、綜上，被告四人縱有侵害原告之優先承購權，然土地法第34
條之1第4項優先承購權屬債權性質，故原告雖得請求損害
賠償，然僅限於金錢填補，尚不及回復原狀；又原告未就被
告間有通謀虛偽之買賣行為舉證以實其說；且被告陳少華於
行為時並非無資力，亦無詐害債權之情事。是本件原告依民
法184條第1項前段、第2項前段、第185條、第87條等規
定先位聲明請求被告許顏霖應將坐落新北市○○區○○段○○
○○○○○○號土地所有權應有部分各0000000分之177於10
1年2月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷
，並回復登記為被告陳少華、陳少甫、陳少俞所有；及依民
法244條第2項規定為備位聲明請求被告四人間就座落於新
北市○○區○○段○○○○○○○○號土地，於100年11月25日
以買賣原因所為之債權行為，及於101年2月8日所為所有
權移轉登記之物權行為，均應予撤銷等請求，均無所據，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月21日
書記官馬秀芳