臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第545號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 葉國英
張蕙纓
被 告 賴丁銘
上列當事人間請求給付補償金事件，於民國103年2月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰肆拾捌元及自民國一百
零二年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國100年5月8日上午7時35分駕駛
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛）沿新北
市○○區○○街○○○巷往四維路方向行駛，行經新北市○○
區○○街○○○巷與成德街口之交岔路口（下稱系爭交岔路口
）時，因未注意車前狀況之過失，致與訴外人 謝吳玉雲 所駕
駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發
生碰撞，謝吳玉雲因而受傷殘廢，依亞東紀念醫院診斷證明
書之記載：「病患..右肩活動度受限僵化，前舉約80度，後
伸約10度。」，合於強制汽車責任險殘廢給付標準，是被告
自應對謝吳玉雲所受之損害，負侵權行為損害賠償之責。惟
被告車輛因未依強制汽車責任保險法規定，投保強制汽車責
任保險，經謝吳玉雲依同法第40條第1項第2款規定，向原告
聲請補償，據此給付其傷害醫療費用新臺幣（下同）78,869
、殘廢補償金360,000元，合計共438,869元之事實，業據其
提出衛生署樂生療養院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明
書、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、財團
法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、汽車交通事
故特別補償基金收暨行使代位權告知書等件為證。為此，爰
依侵權行為及強制汽車責任保險法等法律關係，請求被告應
給付原告438,869元及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本件事故係謝吳玉雲撞到
伊，伊並無過失等語置辯。
三、原告主張於上開時、地兩車發生碰撞、被告車輛未依法投保
強制汽車責任保險，經訴外人謝吳玉雲向原告聲請補償，據
此賠付傷害醫療費用及殘廢補償金共438,869元等事實，業
據其提出衛生署樂生療養院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷
證明書、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、汽車交
通事故特別補償基金收暨行使代位權告知書等件為證。並經
本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍肇事
資料核閱無訛，有新北市政府警察局新莊分局102年5月28日
函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽，堪信為
真實。
四、至原告主張被告應對謝吳玉雲負侵權行為損害賠償責任乙節
，則為被告所否認，並以伊無過失等語置辯。然，按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校
、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號
誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或
道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2
款、第94條第3項分別定有明文。查，系爭交岔路口為無號
誌或標線、無速限標誌之交岔路口，此有道路交通事故調查
報告表及現場照片附卷可稽，又依被告於警詢時陳稱：「（
問：你與對方車輛，第一次撞擊部位為何？你行經路口前是
否有減速？是否有查看路況？）對方機車前車輪撞到我機車
的左側後方。我當時車速不快，所以沒有減速。我沒查看路
況。」、「（問：發現危險時你距離對方多遠？）發生碰撞
前我沒有看到對方。」等語，亦有被告道路交通事故談話紀
錄表在卷可佐，足認被告駕駛機車行經無號誌或標線、無速
限標誌之系爭交岔路口時，並未減速慢行，作隨時停車之準
備，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，違反
道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項之規定
，是被告就本事故之發生，應負過失責任甚明。況，本件交
通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果認
：「一、謝吳玉雲駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口
，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。賴丁銘駕駛普通重
型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次
因。」，有卷附之新北市政府交通事件裁決處函暨所附新北
市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑
定意見書附卷可稽。復經交通部公路總局車輛行車事故鑑定
覆議會，覆議結果亦認：「...照新北市政府交通事件裁決
處之鑑定意見」，即為相同之認定，此有交通部公路總局車
輛行車事故鑑定覆議會102年12月17日室覆字第0000000000
號函附卷可參，是被告辯稱伊無過失云云，尚難採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按汽
車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法
規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範
圍內，向特別補償基金請求補償：一、事故汽車無法查究。
二、事故汽車為未保險汽車。三、事故汽車係未經被保險人
同意使用或管理之被保險汽車。四、事故汽車全部或部分為
無須訂立本保險契約之汽車。特別補償基金於給付補償金額
後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但
其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法
第40條第1項、第42條2項亦有明定。本件訴外人謝吳玉雲因
被告過失行為致受有損害等情，有如前述，被告自應負侵權
行為損害賠償責任，又業據謝吳玉雲依強制汽車責任保險法
第40條第1項第2款之規定向原告請求補償，原告自得代位行
使謝吳玉雲對被告之侵權行為損害賠償請求權。
六、末按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路
交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。損失之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之。前二
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之
。民法第217條第1項、第3項亦分別定明文。查系爭事故之
發生，被告固有過失，惟系爭車輛之使用人謝吳玉雲，亦同
有左方車未暫停讓右方車先行之過失，此有新北市政府車輛
行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、
交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會102年12月17日室
覆字第0000000000號函在卷可稽，復為原告所不爭，足見謝
吳玉雲對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔謝吳
玉雲之過失責任，本院綜合雙方過失情節，認原告之過失程
度為十分之六，被告之過失程度為十分之四，是被告應賠償
原告之金額應減為175,548元（計算式：438,869元×4/10
＝175,548元，元以下四捨五入），始為適當。
七、從而，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法之法律關係，
請求被告給付175,548元及自調解聲請狀繕本送達翌日即102
年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國103年2月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月21日
書記官姚孟君