臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第333號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告謝富昌
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10279號），本院判決如下：
主文
謝富昌犯侮辱公務員罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
謝富昌於民國111年6月27日下午2時許，在其位於苗栗縣之住處內，以其所持用門號0000000000號行動電話撥打電話至址設新竹縣○○鎮○○路○段00號之交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）秘書室詢問先前申訴案件之後續事項，由該所秘書室專員 周青葦 接聽並回覆，謝富昌因故不滿周青葦之回應內容，明知周青葦為依法執行公務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯罪意思，當場在該通電話中多次以「 王八蛋 」、「畜生不如」等語辱罵依法執行職務之公務員周青葦。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
（一）證據名稱：
1.被告謝富昌於警局詢問時、檢察官偵查中之供述。
2.證人即告訴人周青葦於警詢時之證述。
3.新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所111年7月5日偵查報告、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、告訴人周青葦之工作服務證影本。
4.公務電話錄音檔光碟暨錄音譯文。
（二）被告辯解不可採的理由，分析如下：
訊據被告 固坦 認於上開時間有致電至新竹區監理所秘書室，且在該通洽公電話中確有辱罵接聽之公務人員「王八蛋」之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱略以：不記得是否有講畜生不如，是他先恐嚇我說要告我妨礙公務，我一時氣憤才脫口說出，我確實講話比較大聲，那是習慣等等。惟查：
1.觀之卷內所附公務電話錄音譯文內容如下：
08分45秒周（即告訴人）：就算是我們公文分錯，也是
被分錯的單位來跟我們講，而不是機關外
的人來跟我們講。
08分54秒謝（即被告）：王八蛋
08分54秒周：你可以理解嗎
08分55秒謝：你王八蛋
08分56秒周：你不可以這樣子罵我喔，你這樣子是妨礙
公務喔，我警告你
09分00秒謝：你告我啊。
09分03秒周：好你說的喔
09分04秒謝：告我嗎
09分06秒周：好，你說的喔，你要不要再講清楚一次你
罵誰
09分11秒謝：你告我嗎
09分13秒周：你要不要再講清楚一下你罵誰。講清楚你
罵誰。
09分17秒謝：講清楚你王八蛋啦
09分19秒周：好，那謝謝你，請你可以掛斷了
09分28秒周：要不要掛斷了，你不掛斷在這裡是浪費你
的電話費。
09分33秒周：我們所長不會回電給你，你這種無理的要
求，請你打到 蔡英文 總統那裏去，請首長
回覆給你，可以嗎。
09分42秒謝：你畜生不如拉，你畜生不如拉
以上，可見告訴人向被告解釋行政程序流程時，被告於錄音檔08分54秒時先出言侮辱告訴人「王八蛋」後，告訴人始提醒被告此舉恐涉犯妨礙公務罪，並未提及將對被告提告，被告復於錄音檔09分00秒時自行語帶挑釁的說「你告我啊」，並接續在錄音檔10分3秒、10分26秒、10分33秒、11分47秒辱罵告訴人「王八蛋」、「畜生不如」等語乙情，有上開公務電話錄音檔案及錄音譯文在卷可查，其中均未見被告有何遭受惡害通知、心生恐懼之情；況且所謂恐嚇行為必須行為人以不法之惡害通知他人，使其心生畏懼，始足當之，若以正當合法之事，通知他人，雖他人心生畏懼，仍難成立本罪；而「提告」一語，係請求司法機關判斷是非對錯之意願表達，而訴訟權係憲法第16條所保障的基本權利，難認屬不法惡害之告知，是被告所辯對方先恐嚇要告其妨礙公務，一時氣憤才脫口說出等語，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。
2.按「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫、或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。據此，被告因不滿告訴人之回覆內容，竟於公務電話中當場對執行職務之專員周青葦口出「王八蛋」、「畜生不如」，而「王八蛋」、「畜生不如」等語確實有貶低他人人格，損及他人尊嚴之情形，並使他人心生難堪、不快，當屬侮辱性之言語，又被告主觀上既已知悉接聽電話之人係依法執行職務之公務員，猶口出上開足以貶損他人名譽之侮辱性言語辱罵該名公務人員，是被告有當場侮辱公務員之主觀犯意及客觀犯行，足以認定。
3.綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：被告謝富昌所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。又被告於同一通電話中接續多次以「王八蛋」、「畜生不如」等語辱罵告訴人即公務員周青葦，係於密切接近之時間內，基於單一犯意，以同一方式實施，侵害同一之國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開而成獨立之各個行為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。
（二）關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，僅未獲得滿意回答，竟於公務員依法執行職務回覆其詢問的電話中，多次以「王八蛋」、「畜生不如」等辱罵公務員，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，所為實有不該，且犯罪後又飾詞狡辯犯行，態度不佳，惟念其事後已自行至告訴人任職之機關向告訴人道歉，獲告訴人原諒並達成和解，有被告提出之和解書及本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷第21、23頁），兼衡其自述國中畢業之智識程度、從事運輸業、家庭經濟狀況小康等一切情況。本院認為本件判「被告處拘役40日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王遠志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
竹北簡易庭法 官馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。