臺灣臺北地方法院105年度訴字第2063號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2063號民事判決

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2063號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 洪意雯 被告巧典裝潢工程有限公司兼法定代理人 張興隆 被告 曹竣鋐 （即 曹永利 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零五年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點五四計算之利息，暨自民國一百零五年四月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依授信約定書第25條之約定，合意本院為因本借款契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自民國105年
3月27日起至清償日止，按聲請人公告之基準利率（月）（目前為週年利率3.61%）計算之利息，暨自105年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。嗣於105年6月20日當庭變更訴之聲明為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告巧典裝潢工程有限公司（下稱巧典公司）於104年11月27日邀同被告張興隆、曹竣鋐（即曹永利）為連帶保證人，向原告借款2,000,000元，約定借款期限自
104年11月27日起至106年7月27日止，按月繳息，本金應自104年12月27日（第1次攤還本金日）起以每1個月為1期，共分20期平均攤還，利息依原告基準利率（季）按期付息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算（目前為3.54%），如未按期攤繳本息或未依約清償本金時，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內按上開利率之10%計算加付違約金，逾期超過6個月按上開利率之20%計付違約金。詎被告巧典公司僅繳付本金至105年2月27日，即自105年3月27日起即未依約繳交本金，嗣其所開立清償之支票於105年3月28日又因存款不足退票，並於105年4月15日遭票據交換所公告拒絕往來，計仍積欠原告本金17,000,000元，依授信約定書第6條第1項第1款、第2款約定，被告巧典公司喪失期限利益，其借款視為全部到期，而被告張興隆、曹竣鋐（即曹永利）為連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此爰依上述借據契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，一部請求被告連帶給付上開款項中之600,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之借據、連帶保證書、授信約定書3份、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、退票理由單、拒絕往來戶資料明細、催告函等件影本為證（見本院卷第5至15、27至29頁），而被告等均已於相當時期受合法通知，卻始終未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依上述借據契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年6月30日
民事第七庭法官許勻睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月30日
書記官沈彤檍