裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第416號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第416號抗告人即被告甲○○抗告人即被告乙○○上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國97年2月26日、97年4月2日裁定（96年度易字第272號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣宜蘭地方法院。
理由
一、被告甲○○、乙○○因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院96年易字第272號民國（下同）96年12月14日第一審判決，提起上訴。
二、原審以：按提起上訴，應自判決送達後10日內為之，刑事訴訟法第349條定有明文。經查，原審業已分別依抗告人即被告甲○○、乙○○所陳報之住居所即宜蘭市○○○路25之9號、宜蘭縣○○鄉○○路○○號為判決之送達，被告甲○○部分，並於96年12月26日合法寄存於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所；被告乙○○部分則於96年12月25日合法寄存於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局枕山派出所，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定，上開判決書已於97年1月5日合法送達於被告甲○○，於97年1月4日合法送達予被告乙○○，有送達證書各乙紙附卷可稽，被告甲○○、乙○○竟竟分別遲至97年3月31日、97年1月30日始分別具狀提起上訴，已逾越上訴期間，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
三、被告甲○○抗告意旨略以：原審並未查明本案之寄存送達，是否業依民事訴訟法第138條第1項規定製作送達通知書2份，1份黏貼於被告人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，徒以送達證書記載已為寄存送達，即認業已合法送達，並逕駁回被告之上訴，原審之裁定自有違誤，請予撤銷，至感德便。
四、被告乙○○抗告要旨略以：被告因至外縣市工作，而父親生病住院，母親就近照顧，以致判決送達時，家中無人收取，嗣經寄存於枕山派出所，卻因未見送達證書，且派出所員警亦未再告知，而無從得知，俟被告久候未有消息，家人亦稱未收到，同時未見送達證書，乃請父親於97年1月26日至派出所詢問，始知判決寄存於派出所（有簽收紀錄可查），則被告已迅即在97年1月30日提出上訴狀，過年後2月12日補寄上訴理由書，卻因上述不可抗力之事實被裁定駁回，實感不服，請求准予上訴，實感德便。
五、按送達於應受送達人之住所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作通知書黏貼於門首，以為送達，為民事訴訟法第128條所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。查原審固已分別將判決寄存於被告甲○○、乙○○之住所地即宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所、同分局枕山派出所以為送達（見原審卷第113、114頁），然送達人於為上開寄存送達時，是否確有依規定製作送達通知書黏貼於該地址之門首？抗告人甲○○既有爭議，原審對此亦未調查究明，逕認抗告人已受合法寄存送達，進而以其提起上訴逾期為由，裁定駁回抗告人之上訴，容有未洽。抗告人甲○○執以指摘，提起抗告，非無理由，而抗告人乙○○部分，亦以寄存送達方式為之，自應由本院併將原裁定撤銷，發回原審更為妥適之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國97年5月30日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官蔡聰明法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高士童中華民國97年5月30日