裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第532號裁定
裁判日期：民國96年07月16日
裁判案由：水污染防治法
臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00532號原告甲○○訴訟代理人丙○○被告新竹縣政府代表人乙○○（縣長）訴訟代理人己○○
戊○○丁○○上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國95年12月11日環署訴字第0950088343號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第4條之規定，應對於未確定之行政處分始得提起，苟當事人對於已確定之行政處分提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回，此觀諸行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款後段規定甚明。
二、次按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。」、「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」訴願法第14條第1項、第
3項、第58條第1項及第16條前段分別定有明文。關於訴願扣除在途期間辦法第2條之附表所載「在途期間」欄、「訴願人住居地」欄、「訴願機關所在地」欄，該「訴願機關所在地」之認定，依法應解為訴願書到達之機關，即應向之提起訴願之機關為此處「訴願機關所在地」以計算在途期間，蓋依法（訴願法第58條第1項）訴願人應將訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願，則計算在途期間，自應以訴願人住居地至訴願書到達之機關（原行政處分機關）為準。
三、緣本件原告從事畜牧業，在新竹縣新豐鄉後湖村5鄰93號設置養豬場飼養豬隻，經被告於95年5月9日派員前往稽查該養豬場之廢（污）水處理設施及廢（污）水排放情形，並於放流口採取水樣送驗，結果化學需氧量為15,800毫克∕公升（mg/L）、懸浮固體為434毫克∕公升（mg/L），未符合「放流水標準」所定之限值（畜牧業（一）：化學需氧量－60
0毫克∕公升（養豬業）、懸浮固體－150毫克∕公升），有違反水污染防治法第7條第1項規定之情形，遂依同法第40條規定，作成95年7月19日府授環水字第0950102669號處分書裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰（下稱原處分一），並於95年6月6日通知原告限期於95年7月7日前完成改善報請查驗。嗣被告於同年7月18日派員前往上開養豬場進行複查，並於放流口採取水樣送驗，結果化學需氧量為648毫克∕公升（mg/L），仍未符合前揭「放流水標準」所定之限值，有違反水污染防治法第7條第1項規定之情形，被告爰依同法第40條規定，作成95年9月15日府授環水字第0950122073號處分書，裁處原告6萬元罰鍰，並限期於95年10月13日前完成改善（下稱原處分二）。原告不服，提起訴願，遭不受理駁回後，遂提起本件行政訴訟。
四、經查，被告分別於95年7月24日送達原處分一，於95年9月19日送達原處分二，均由原告蓋用印文收受，有掛號郵件回執影本在本院卷可稽（見本院卷第56頁及第63頁），並為原告所是認（見本院96年7月13日準備程序筆錄）因原告設址新竹縣，受理訴願書之原處分機關在新竹縣，並無訴願法第16條第1項規定扣除在途期間規定之適用，依此核計其提起訴願之不變期間，應分別自95年7月25日及95年9月20日起算，至95年8月24日（星期四）及同年10月19日（星期四）已屆滿。原告雖主張其於95年7月7日提出陳述書乙件，面交被告水污染防治課戊○○小姐收受（蓋有被告95年7月7日收文日戳），惟觀之陳述書記載:「一、..經營中崙村養豬場有年，逐日廢水排放灌溉池塘，池塘施工期間，廢水排入自備廢水池，自備廢水池施工期間，有廢水不排入附近河流，廢水池施工期間，有廢水排放遭人檢舉，為貴局招致困擾，殊以為歉。二、現在自備水池已施工完畢，逐日廢水排放已澈底解決，恭請鑒核...」等語（見本院卷第66頁及第85頁），查其提出之時間在原處分作成前，核其性質應屬原處分一作成前之陳述意見，並非原處分一作成後，所為不服而提起訴願之表示，尚難認原告已於法定期限內，合法提起訴願。原告另主張已於95年9月22日提出陳情書（見本院卷第83頁），對原處分二提起訴願，惟遍查全卷，並無被告或訴願機關之收件紀錄，本院請原告舉證證明已對原處分二合法提起訴願之事項，答稱：「應該是95年9月22日，我拜託朋友 史金象 ，朋友說他放在局長桌上。日期不清楚」云云（見本院96年7月13日準備程序筆錄），則原告就其提起訴願之日期，先稱應該是95年9月22日，又改稱日期不清楚，前後不一，已難遽信，復未舉證以實其說，尚非可採。是原告遲至95年10月26日始提起訴願，亦有訴願書上之收文日戳可憑，其提起訴願已逾首揭法定不變期間，自為法所不許。訴願決定以其訴願逾期，從程序上予以駁回，核無不合，原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無從審酌，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月16日
第一庭審判長法官王立杰
法官劉錫賢法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年7月16日
書記官劉道文