宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第4600號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 林湘凌
被 告 詹榮宗 即 詹矓誼 之.
詹顧萬生 即詹矓誼.
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年6月7日言詞辯論
終結，於同年月21日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告以因繼承詹矓誼所得遺產為限應連帶給付原告新台幣壹拾陸
萬貳仟肆佰捌拾伍元，及自民國九十五年二月六日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告以因繼承詹矓誼所得遺產
為限連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾陸萬貳仟
肆佰捌拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告詹顧萬生未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人詹矓誼於民國92年10月30日向原告借款新
台幣（下同）75萬元，詹矓誼嗣於95年2月7日死亡，積欠原
告162,485元及如主文第1項所示之利息迄未清償，被告為詹
矓誼之父母，因繼承而應對上開債務負清償之責等語。並聲
明：被告應連帶給付原告162,485元，及自95年2月6日起至
清償日止按年息20％計算之利息。
被告詹顧萬生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
被告詹榮宗則以：詹矓誼沒有和被告一起住，被告不清楚詹
矓誼之欠款情形，原告直到100年間才寄催繳函，被告沒有
能力負擔等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張被告之被繼承人詹矓誼向原告借款，詹矓誼於95
年2月7日死亡，積欠借款162,485元及如主文第1項所示之利
息之事實，被告雖辯稱不知悉，但業據原告提出車輛動產抵
押貸款契約書、本票、繼承系統表等件為證，堪信為真實。
四、按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼
承編施行法第1條之3第4項定有明文。本件被告辯稱：詹矓
誼沒有和被告一起住，被告不清楚詹矓誼之欠款情形等語，
而債務人未將有無負債及負債情形明確告知父母之情形並非
罕見，此外復無其他證據資料足以認定被告於繼承開始時知
悉繼承債務之存在，堪認被告因不可歸責於己之事由，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失
公平，依上開規定，被告以所得遺產為限，負清償責任，本
院應為保留的給付即於繼承遺產限度內為給付之判決。
五、從而，原告請求被告連帶給付162,485元，及自95年2月6日
起至清償日止按年息20％計算之利息，於被告因繼承詹矓誼
所得遺產為限負清償責任之範圍內，為有理由，應予准許。
至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月21日
書記官方蟾苓