臺灣桃園地方法院111年度簡上字第182號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第182號刑事判決

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第182號上訴人即被告 莊政華 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年2月9日111年度壢簡字第255號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第41087號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告莊政華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充證據「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、上訴意旨略以：被告於案發後有自行到案做筆錄，犯後態度良好，而被告現另案於監獄服刑中，將來出監會再賠償告訴人所受損失，請求撤銷原判決並從輕處斷云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原審審酌被告正值青年，卻不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，竟率爾竊取本件告訴人 黃炎仁 之電動自行車1臺，侵害他人財產權，不僅造成告訴人財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，況被告業已多次觸犯竊盜罪，而經各法院為有罪判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（於本件構成累犯部分，不再重複評價），卻仍再次觸犯本件犯行，顯見被告法治觀念確有不足，所為非是，惟念及被告犯後已坦承犯行，復考量被告本次犯罪之動機、手段、情節、所竊得財物之價值，並兼衡其於警詢時自述為大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為服務業等一切情狀，量處如上述刑度，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。從而，被告以前述事由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官李信龍到庭執行職務。
中華民國111年7月29日
刑事第九庭審判長法官陳品潔
法官蔣彥威法官王鐵雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官韓宜妏中華民國111年7月29日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。