裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第104號刑事判決
裁判日期：民國105年01月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第104號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告鍾易宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第8817號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：105年度審易字第178號），逕以簡易判決處刑如下：
主文鍾易宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：鍾易宏前於民國86至88年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以88年度少調字第631號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以前揭案號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間由本院以同案號裁定停止戒治，於88年9月10日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，迄89年4月18日保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，並由本院以上開案號裁定不付審理確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之89年間，因再犯連續施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7166號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣由本院以90年度毒聲字第4007號裁定停止戒治，於90年11月7日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，迄91年1月11日保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，該次施用毒品案件並經本院於90年6月28日以90年度易字第334號判決判處有期徒刑5月確定。㈠又於100年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院於100年12月30日以100年度審訴字第462號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，復經臺灣高等法院於101年
3月26日以101年度上訴字第594號判決駁回上訴確定；㈡再於100年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院於100年11月30日以100年度審訴字第697號判決判處有期徒刑10月，經上訴後復撤回上訴，而於101年2月16日確定；上開㈠、㈡案件所示之刑，復經同法院以101年度聲字第1077號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，於102年8月20日執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年9月27日1時52分許為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在新北市板橋區某工地內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年9月26日23時20分許，在新北市○○區○○街上，因形跡可疑而為警盤查，經警發覺其係毒品列管人口，遂於翌（27）日1時52分許配合警方採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告鍾易宏於偵查中坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104年10月15日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：
T0000000號）、新北市政府警察局中和第二分局毒品案犯罪嫌犯人姓名及代碼對照表、勘察採證同意書各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖記載被告係於上述採尿時間往前回溯「26小時」內之某時許施用第二級毒品甲基安非他命，然甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日即96小時，此為本院職務上已知之事實，是起訴書此部分記載，應屬誤載，爰將本件被告施用毒品之時間認定如犯罪事實欄所載，併予敘明。從而，本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於所犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢後5年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於強制戒治執行完畢後「5年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭強制戒治執行完畢後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後已於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國105年1月29日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國105年1月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。