臺灣新北地方法院112年度聲字第1290號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第1290號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月03日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第1290號聲請人即被告 藍晧瑋 送達代收人 王思 又上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第1162號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告藍晧瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1162號為第一審判決，上訴後經臺灣高等法院以110年度上訴字第3327號及最高法院以111年度台上字第2622號判決確定，扣案之IPHONE7Plus黑色手機1支未經諭知沒收，爰聲請准予發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦即，扣押物有無繼續扣押必要，如案件已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1162號判決判處有期徒刑1年10月（共3罪）、1年9月（共3罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3327號判決將原判決部分撤銷，改判處有期徒刑1年10月（共3罪）、1年9月（共3罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，其餘駁回上訴（沒收部份），再上訴後，經最高法院以111年度台上字第2622號判決駁回上訴而確定，並已移送臺灣新北地方檢察署檢察官執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是前揭案件既已判決確定並移送檢察官執行而脫離本院繫屬，依上開說明，聲請人如認前揭案件有應予發還之扣押物，應向臺灣新北地方檢察署提出聲請並由執行檢察官予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還前開扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年5月3日
刑事第二庭審判長法官許必奇
法官劉芳菁
法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蘇秀金中華民國112年5月4日