臺北簡易庭97年度北簡字第23729號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　97年度北簡字第23729號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 吳稚平
被　　　告　乙○○
上列當事人間97年度北簡字第23729號清償債務事件，於中華民
國97年9月3日言詞辯論終結，同年月17日下午5時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟伍佰叁拾叁元，及自民國九十七
年二月十八日起至九十七年三月十六日，按年息百分之十八點二
五計算之利息，另自民國九十七年三月十七日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰捌拾柒元，及其中新臺
幣壹拾捌萬陸仟捌佰柒拾陸元自民國九十七年六月二十五日起至
清償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬柒仟伍佰叁拾叁
元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰捌
拾柒元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件依被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合意
以本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之現
金卡申請書暨約定書第40條約定甚明，台北銀行嗣與富邦商
業銀行股份有限公司合併，更名為台北富邦商業銀行股份有
限公司即原告，由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權；又本件被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年6月1日向原告領用現金卡，
約定借款動用期間為期1年，期滿30日前，如立約人不為反
對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續
延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同，由被告所開設
帳戶內循環使用，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管
理費（每動用一筆借款時，須繳納費用新臺幣（下同）100
元，借款利息係採固定利率按年息百分之18.25計算，如未
依約繳款，債務視為全部到期，延滯期間利率按年息百分之
20計算。詎被告未依約給付，其債務視為全部到期，尚積欠
970,217元，及如主文第1項所示之遲延利息未清償；被告
另於94年6月14日向原告領用信用卡，依約即得於特約商店
刷卡消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額以上之金額，逾期未給付者，應給付按
年息百分之19.69計算之利息，另按上開利息加計百分之10
之違約金。詎被告未依約繳款，至97年6月24日止共消費記
帳新臺幣（下同）196,287元未給付，其中186,876元另應
自97年6月25日起至清償日止未給付等事實，已據其提出與
所述相符之現金卡申請書、現金卡約定條款、信用卡申請書
、信用卡約定條款、消費明細表等件為證，且被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳
述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項第2項所示，即屬有據
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　17　　日
書記官　陳立俐
計　　算　　書
項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　　　　　2,540元
第一審公示送達登報費　　　　　　200元
合　　　　計　　2,740元