臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年9月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾叁萬伍仟伍佰元，及其中新台幣貳拾
萬元自民國九十七年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾叁萬伍仟
伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）96年10月31日向原告借用新
台幣（下同）000000元，被告並同意於每月月底返還25000
元，並加計利息5000元，共30000元，惟被告自96年11月
起至97年2月止，均未依約清償，至今已積欠原告120000元
。另原告執有由被告簽發，發票日、票面金額、付款人及票
號如附表所示之支票2紙（以下簡稱系爭支票），詎於附表
所示之提示日向台灣票據交換所提示，因存款不足及拒絕往
來戶而遭退票。故至今被告共計積欠原告320000元不為清償
，雖經一再催討，均置之不理。為此本於借貸契約及票據之
法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：被告應給付原告
320000元及其中200000元自97年2月1日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並陳明願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告到庭固不否認簽發系爭借據1紙及支票2紙之事實，惟以
：伊已交付由訴外人 謝忠興 所簽發之發票日為97年2月26日
、票號ＡＴ0000000號、面額84500元之支票1紙予原告以清
償部分款項，又伊於96年12月13日遺失數張支票，已申請掛
失止付，不知系爭支票何以轉到原告手上等語，資為抗辯。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴狀訴之聲明第1項請求被告給付290000元及其中2000
00元自97年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣
於97年3月13日調解期日當庭擴張請求總金額為320000元，
其中200000元自97年2月1日起至清償日止按上開利率計算之
利息，依前開規定，應予准許，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，固據其提出借據、系爭支票及退票理由單
各2紙為證，被告到庭固不否認簽發系爭借據1紙及支票2紙
之事實，惟就原告付款之請求另以前詞置辯。
二、按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已
因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條之規定自明。」、「消費借貸之借用
人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項
，係屬另筆債務，並非係爭借款者，依舉證責任分配之原則
，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任。」（最高法院
28年上字第1920號判例及73年度台上字第2383號判決意旨參
照）。本件原告主張：被告於96年10月31日向原告借用
250000元，被告並同意於每月月底返還25000元，並加計利
息5000元，共30000元，惟被告自96年11月起至97年2月止，
均未依約清償，至今已積欠原告120000元等情，被告並不爭
執借據之真正，則就被告向原告借款250000元，應為真實，
惟被告抗辯：已交付由訴外人謝忠興所簽發之發票日為97年
2月26日、票號ＡＴ0000000號、面額84500元之支票1紙予原
告以清償部分款項等語，原告則主張：上開支票並非清償借
款之用，係被告持向渠調現，渠已交付款項予被告等語，然
為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己
即「已交付與票面金額相當之款項予被告」之事實負舉證責
任，然原告並未舉證以證明上情，則被告抗辯：就借款
250000元部分已清償84500元，即非子虛，則原告請求被告
給付之借款120000元即應扣除被告已清償之84500元，僅餘
35500元。
三、另按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、
第133條分別定有明文。經查：被告並不否認簽發系爭支票
為伊所簽發，被告雖另抗辯：於96年12月13日遺失數張支票
，已申請掛失止付云云，然依被告提出之票據掛失止付通知
書觀之，其中雖包括如附表編號2所示之支票，惟該支票退
票之理由為存款不足暨拒絕往來戶而非經掛失止付，並有退
票理由單影本1份可佐，被告又未舉證以證明有何得不付票
款之原因，自有給付票款之義務。
四、綜上，就原告請求被告清償借款120000元部分，因被告已清
償84500元，扣除後被告僅有給付35500元之義務，至票款
200000元部分，被告應如數給付。從而，原告依兩造間消費
借貸款契約及票據之法律關係提起本訴，請求被告給付
320000元，及其中200000元自97年2月1日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，於上開235500元部分及其中200000元
自97年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬
正當，應予准許。逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
書記官許曉琪
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│泰山鄉農會信用│97.01.30│97.01.30│100000元│TB0000000│
││部貴子分部│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│泰山鄉農會信用│96.12.28│97.01.30│100000元│TB0000000│
││部貴子分部│││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘