臺灣彰化地方法院96年度訴字第2331號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第2331號刑事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第2331號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5365號），本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之塑膠袋陸個及削尖鏟管壹支均沒收之。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，經本院於民國91年9月19日以91年度訴字第866號判決，判處有期徒刑8月確定，甫於95年10月9日因縮短刑期執行完畢；強制戒治部分則於92年8月6日執行完畢釋放。詎仍不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年10月16日上午某時，在其位於彰化縣二林鎮外竹里西里巷10號之住處內，以將海洛因摻水置入針筒內再注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣為警持搜索票，於96年10月18日上午7時50分許，在其位於彰化縣二林鎮外竹里西里巷10號住所內查獲，並扣得甲○○所有供施用第一級毒品海洛因使用之塑膠袋6個及削尖鏟管1支，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警、偵訊及本院行準備程序、審理程序時均坦承不諱，且其於96年10月18日為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照單，及詮昕科技股份有限公司96年10月25日濫用藥物尿液檢驗報告各一紙附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。再查，被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官送強制戒治，並於92年8月6日執行完畢釋放乙節，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽；故被告於五年內再犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，依同條例第23條第2項規定，應依法論科。
三、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，由彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，經本院於91年9月19日以91年度訴字第866號判決，判處有期徒刑8月確定，甫於95年10月9日因縮短刑期執行完畢，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告曾有施用毒品前科，猶不知悔改再施用本件毒品，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時均已坦承犯行、態度良好，暨其施用之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之塑膠袋6個及削尖鏟管1支係被告所有供施用第一級毒品所用之物，業據其供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務中華民國96年12月28日
刑事第三庭法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月28日
書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。