臺灣士林地方法院112年度訴字第1593號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第1593號民事判決

裁判日期：民國112年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1593號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 周柏成
施懷 被告沂泰有限公司兼法定代理人 陳鍊達 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬零肆佰伍拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。查被告沂泰有限公司（下稱被告沂泰公司）業經解散，並經股東選任被告陳鍊達為清算人，有桃園市政府民國111年10月21日府經商行字第11191072920號函、被告沂泰公司股東同意書在卷可稽（見本院卷第40-42頁），自應以清算人被告陳鍊達為被告沂泰公司法定代理人。
二、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約）第34條約定（見本院卷第25頁），兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告沂泰公司邀同被告陳鍊達為連帶保證人，於110年6月21日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，兩造約定借款期間自110年6月23日起至113年6月23日止，利率約定依原告企業換利指數（月）利率，自撥貸日起，前6個月，機動利率加碼1.49％按日給付，第7個月起，機動利率加碼4.5％按日計付，並分36期，按期定額年金平均攤還本息，及約明上開借款到期未全部清償時，除應按原約定借款利率計息外，其逾期6個月以內者，按借款利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開借款利率20％計付違約金。詎被告沂泰公司未依約繳付借款本息，依系爭契約第14條約定，上開借款視為全部到期，其尚欠本金合計65萬457元未付；又被告陳鍊達為連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付附表所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告65萬457元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證（見本院卷第24-32頁），本院審酌前開書證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為7,160元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國112年12月27日
民事第一庭法官蔡子琪附表（金額單位：新臺幣）編號積欠本金利息計算期間年息（註）違約金計算期間及利率1619,212元自111年7月23日起至清償日止5.63％自111年8月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算231,245元自111年8月23日起至清償日止5.57％自111年9月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算合計650,457元註：編號1、2對應之原告企業換利指數（月）利率分別為1.13％、1.07％（本院卷第32頁）。
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年12月29日
書記官周苡彤