臺灣新竹地方法院95年度婚字第395號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第395號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第395號原告乙○○被告甲○○○
yen當事人間請求請求離婚事件，本院於95年12月22日言詞辯論終結
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國（下同）88年6月14日中華民國籍原告乙○○與越南國籍被告甲○○○結婚，婚後被告並來台與原告共同生活於新竹市○○路○○○巷○○號，兩造原感情尚融洽，惟被告於88年7月間竟無故離家，並將家中財物、護照取走，音訊全無，無法聯絡，原告遂於90年間對被告提出履行同居之訴，業經本院以90年度婚字第131號判決被告應與原告同居，惟被告迄無音訊。因此，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告乙○○具有中華民國國籍，仍為中華民國國人，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用中華民國法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查，原告主張被告婚後來台與原告共同生活後，於88年間離家出走迄無消息一節，業據證人之原告之兄 楊文賢 到庭證稱：「被告都沒有回來，也沒有辦法聯繫。當時被告來臺灣半個月之後就離家，被告並把家裡的東西偷走，被告娘家地址也已經搬離。被告是越南人。」等語在卷（見本院95年12月22日言詞辯論筆錄）。顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實。另，被告自88年間離家迄今未回，若非被告有拒絕同居之主觀情事，則衡情被告應迄無音訊，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。因此，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年12月29日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳宏城中華民國95年12月29日