臺灣新北地方法院111年度簡字第2603號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第2603號刑事判決

裁判日期：民國111年07月12日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2603號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乃河吉
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第25347號），本院判決如下：
主文乃河吉犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得車尾燈1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第2行所載「騎乘」應補充更正為「騎乘向友人 林志軒 借用之」、第4行所載「所有」應更正為「所持有」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、至被告乃河吉是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其有多次竊盜前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第4頁）、犯後坦承犯行，然未積極與告訴人 留育雯 達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告竊得之車尾燈1個，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年7月12日
刑事第二十七庭法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官李奕成中華民國111年7月14日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第25347號被告乃河吉男45歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乃河吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1月20日1時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路000號前，徒手竊取停放在該處留育雯所有之車牌號碼000-0000號機車車尾燈得手。嗣因留育雯發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。
二、案經留育雯訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乃河吉於警詢時供述在卷，核與證人即告訴人留育雯之指訴、證人林志軒之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片共4張、告訴人機車照片1張、監視錄影光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所得財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年6月24日
檢察官陳亭君