臺灣士林地方法院95年度易字第938號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年易字第938號刑事判決

裁判日期：民國95年09月26日

裁判案由：恐嚇等

臺灣士林地方法院刑事判決95年度易字第938號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第836號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院普通庭改依通常程序審理（95年度士簡字第879號），並判決如下：
主文本件毀損部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因與甲○○之子 黃彥雲 有感情及債務糾紛，乙○○竟基於恐嚇之概括犯意，先於民國94年5月30日，前往臺北市○○區○○○路○○號甲○○代 李金蘭 管理之房屋，要求承租之房客 賴欣宜 向甲○○轉達，如不出面，將燒燬房子等語。復自94年5月31日起至94年7月2日止，3次撥打甲○○所有之00-00000000號電話，向甲○○揚言如果黃彥雲再逃避，則要與甲○○同歸於盡並燒燬房屋等語，致甲○○心生畏懼，足生危害於其安全。乙○○因甲○○未積極回應，竟於94年7月3日前往臺北市○○區○○○路○○號甲○○所有之房屋，在大門及牆壁間噴紅漆，復基於毀損之犯意，將大門門鎖破壞，致令不堪使用，足生損害於甲○○後，留下紙條1張後離去。案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦（涉犯刑法第305條之罪，另行由受命法官獨任逕以簡易判決處刑），因認被告涉犯刑法第
354條之毀損罪嫌。
二、按第一審法院得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀諸刑事訴訟法第449條第3項規定自明。被告所犯之罪不合於該條所定得以簡易判決處刑時，依同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定，即應依通常程序審判之。本件聲請人即公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官認被告乙○○涉有毀損罪嫌，無非係以告訴人甲○○之陳述，並有現場蒐證照片11幀、現場所留紙條1紙為其論據。惟告訴人於本院訊問時，當庭撤回告訴，亦即本案毀損部分應為不受理之判決（詳如後述），揆諸首開規定，顯無逕以簡易判決處刑之餘地。原檢察官聲請以簡易判決處刑，容有未合，自應依通常程序進行審判。其次，依刑事訴訟法第451條第1項、第3項之規定，檢察官聲請以簡易判決處刑者，其聲請與起訴有同一之效力。本件如上所述，既認檢察官簡易判決之聲請於法未合，應依通常程序審判，則參照上開刑事訴訟法第451條第1項及第3項之規定，應認本件業經檢察官提起公訴，合先敘明。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。
四、本件告訴人甲○○告訴被告乙○○毀損案件，聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第354條之罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院訊問時當庭撤回告訴，有準備程序筆錄附卷可稽，揆諸首開說明，爰就毀損部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
五、被告涉犯刑法第305條之罪，另行由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國95年9月26日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官許辰舟法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官柳瑞宗中華民國95年10月2日