裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年破抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國111年05月23日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度破抗字第2號抗告人ADIVA株式会社法定代理人 池田元英代 理人 陳秋華 律師
潘怡君 律師 張天界 律師相對人亞帝發工業股份有限公司法定代理人KOMASATORINDA代理人 朱百強 律師上列當事人間宣告破產事件，抗告人對於中華民國111年3月16日臺灣橋頭地方法院110年度破字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國105年至107年間陸續借款予相對人，嗣經抗告人提起民事訴訟，由原審以108年度重訴字第36號民事判決（下稱系爭民事判決）認相對人確有積欠抗告人日幣6億1,000萬元之借款債務，及自107年11月2日起算之法定遲延利息，惟相對人迄未依判決給付。又相對人對抗告人之債務本金以110年12月17日台灣銀行牌告匯率0.2358元換算，已達新臺幣（下同）143,838,000元，縱僅計算至110年11月2日，3年利息已達21,575,700元。而依相對人107年資產負債表，相對人至少有短期借款161,429,030元、應付帳款14,428,746元、其他應付款561,000元、長期借款138,192,952元，加計前述積欠抗告人之本金及利息，相對人之債務至少有480,025,428元。然相對人資產僅有175,334,000元，顯有資產不能清償債務之情。又相對人之公司、分公司及工廠所在地均登記於高雄市○○區○○○○路0號，該地點已停止營業，毫無製造、營業活動之跡象，相對人顯已未為營運，無從自營業活動籌措資金清償借款。相對人復將工廠所在地之房屋及土地全部移轉，並向經濟部商標局移轉其持有之ADIVA商標，顯示相對人已停止營業，無力清償債務。抗告人依破產法第58條第1項規定聲請裁定宣告相對人破產，自有理由。詎原裁定竟駁回抗告人之聲請，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准宣告相對人破產等語。
二、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償；破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實。破產法第1條、第57條、第58條第1項及第61條分別定有明文。惟所謂債務人不能清償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金錢債務長久不能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清償，尚難認符合宣告破產之要件。而債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準（最高法院第99年度台抗字第157號裁定意旨、111年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人雖主張相對人積欠抗告人日幣6億1,000萬元及自1
07年11月2日起算之法定遲延利息，並提出系爭民事判決附卷佐證（見原審卷第33頁至第51頁），然系爭民事判決業經相對人提起上訴，現由本院以111年度重上字第6號民事事件審理中，有電話紀錄及查詢資料在卷可稽（見原審卷第251頁至第253頁），全案尚未確定，故抗告人是否對相對人確有如其所述之債權，即有未明。縱抗告人對相對人確有其所述之債權，亦難以相對人主觀上不為清償，即認相對人之財產狀態，對於一般金錢債務長久不能支付，而符合宣告破產之要件。
㈡抗告人雖主張依相對人107年資產負債表所載，相對人有短期
借款161,429,030元、應付帳款14,428,746元、其他應付款561,000元、長期借款138,192,952元，加上抗告人前述債權後，相對人之債務至少有480,025,428元，而相對人資產僅有175,334,000元，顯有資產不能清償債務情事云云。惟抗告人是否對相對人確有如其所述之債權，尚未確定，業如前述，且依抗告人所提出相對人107年部分資產負債表所載，175,334,000元係相對人之實收資本，而非相對人之資產（見原審卷第55頁），抗告人顯有誤解，其主張依相對人107年資產負債表所載，相對人有資產不能清償債務情事云云，已屬無據。況本件經本院函詢財政部國稅局，相對人109年12月31日資產總額達490,126,430元，負債總額僅301,316,580元，有財政部國稅局111年5月6日財高國稅岡營字第1112752338號函檢附之相對人109年資產負債表在卷可稽，資產顯大於負債。又相對人現無逾限繳期之欠稅資料，且已清償臺灣中小企業銀行及高雄銀行之借款，復無其他金融機構借款資訊，亦有財政部高雄國稅局111年1月4日財高國稅岡服字第1112750060號函、高雄市稅捐稽徵處111年1月5日高市稽管字第1110050222號函、高雄銀行岡山本洲分行111年1月4日高銀岡本字第1110100121號函、臺灣中小企業銀行台南分行111年1月10日111台南字第7101110005號函、財團法人金融聯合徵信中心111年1月6日金徵（業）字第1110000031號函暨檢附之當事人綜合信用報告在卷可稽（見原審卷第143頁至159頁）。再依相對人陳報，債權人部分，目前除正常營運所支出之水電費外、租金、薪資等日常支出外，僅有與抗告人在我國及日本爭議中之款項，債務人部分有新加坡商前進有限公司向相對人購買3件adiva我國商標之對價55,240,000元等語在卷（見原審卷第175頁）。而相對人拒絕給付兩造訴訟中之爭議款項，尚難認符合破產法所定不能清償債務之情形，業如前述，則依上述說明，本件自難認相對人有抗告人主張不能清償債務之情形。
㈢抗告人雖再主張相對人已停止營業，無從自營業活動籌措資
金清償借款，無力清償債務云云，並提出其委託京華商信事業有限公司就「高雄市○○區○○○○路0號」地點是否有人車出入之營運中進行調查之調查報告在卷佐證（見原審卷第57頁至第81頁），惟此為相對人否認，抗辯目前仍正常營業及進行產銷，無停業情形或計畫，亦未積欠員工工資，並陳明目前生產工廠位於高雄市○○區○○路000巷0號，倉庫兼聯絡地址為高雄市○○區○○路000○0號等語，並提出路竹廠基本資料查詢單、111年1-2月營業人銷售額與稅額申報書、111年4月15日投保單位被保險人名冊查詢資料附卷佐證（見本院卷第29頁至第33頁）。查依上述111年1-2月營業人銷售額與稅額申報書資料及被保險人名冊，相對人111年1-2月份銷售額達32,170,176元，且正常投保員工15人，其中14人甫調薪，另一人為新加保，足認相對人目前並無抗告人所稱停止營業之情形。再參以原審寄予相對人之補正通知及抗告狀繕本，確實經轉送至高雄市○○區○○路000○0號地址，相對人受僱人於送達證書蓋用之收發專用章，亦載明「亞帝發工業股份有限公司」及前開路竹區延平路地址，有原審送達證書附卷可憑（見原審卷第133頁），則相對人抗辯目前仍正常營業應屬可採。又抗告人雖再主張相對人有出售不動產或商標之情形，惟出售之原因多端，並非必然基於停止營業之考量，抗告人以相對人出售資產，推認相對人已停止營業，並進一步認相對人不能清償債務，自無足採。抗告人聲請命相對人提出所持現金及往來銀行明細，與相對人能否清償債務無涉，另聲請調閱相對人107年迄今之營業人銷售額申報書及相關申報資料，因本件事證已明，核無必要，爰併予敘明。
四、綜上所述，本件抗告人聲請相對人破產為無理由。原審駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年5月23日
民事第一庭
審判長法官謝靜雯法官邱泰錄法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國111年5月23日
書記官林家煜附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。