臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢簡事聲字第9號
聲明異議人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
相 對 人 蔡坤育
上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國107年7月30日本
院民事庭司法事務官所為107年度司促字第13528號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及
第3項定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命
令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之
意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就
請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之
。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院
組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效
力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，
則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之
4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會
民事類提案第39號意旨可供參照）。查異議人對本院司法事
務官所為本院107年度司促字第13528號駁回支付命令聲請
之裁定，於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官
認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與前開規定及意旨
相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人已經遵期補正相對人法定代理人同意
之證明，爰請求廢棄原裁定，而准予核發支付命令等語。
三、按滿二十歲為成年。滿七歲以上之未成年人，有限制行為能
力。限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約
，須經法定代理人之承認，始生效力。父母為其未成年子女
之法定代理人。夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行
使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第12條、第
13條第2項、第79條、第1055條第1項前段定有明文。經查
：相對人為00年0月生，於103年7月21日申請本件行動電
話服務時尚未成年，其父母離婚時協議由母行使負擔未成年
子女權利義務等情，有戶籍資料、申請書附卷可稽，申請人
提出之資料僅有相對人父親之同意簽名，並未有其母之同意
簽章，本院司法事務官駁回聲明異議人就支付命令之聲請，
並無違誤，本件聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，
應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國107年8月27日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國107年8月27日
書記官蔡紫凌