臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第689號
原 告 周辰育
被 告 許鎧 原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百零
七年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾壹元，餘由原
告主張。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）81,650元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本
院審理中變更聲明為：被告應給付原告76,650元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本
院卷第48頁），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明，依
上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年2月26日19時23分許駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經國道一
號南向57公里出口匝道，因未注意車前狀況，從後追撞原告
駕駛訴外人 廖麗美 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損（下稱系爭車禍事故
）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為新
臺幣（下同）76,650元（零件為42,450元、工資為34,200元
），為此，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告76,650元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（
二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資以抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上揭時地發生系爭車禍事故等情，有國道公
路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析
研判表、現場照片、道路交通事故當事人資料申請書、請求
權讓與證明書、維修單等件在卷可查（見本院卷第4至7頁
、50、51頁），經本院依職權向內政部警政署國道公路警察
局第一公路警察大隊調閱系爭車禍事故卷宗（見本院卷第17
至26頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191之2前段條定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項分別定
有明文。經查，被告於警詢時自陳其行經肇事地點時，行
駛在匝道內側車道，當時其一時恍神，沒有注意前方的狀
況，還來不及煞車，被告車輛就撞擊前方系爭車輛等語（
見本院卷第19頁），於本件審理時亦不爭執其未注意車前
狀態，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道
路交通事故調查表（一）1份在卷足證（見本院卷第18頁
），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而撞擊前方之
系爭車輛，足徵被告行經系爭車禍事故肇事地點時，未注
意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭車禍事故
，其有過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具
相當因果關係，堪以認定。另原告駕駛系爭車輛於上開路
段時，僅對前方車輛負有注意義務而不及於後方之被告車
輛，且原告依規定行駛，卷內復無其他證據足以證明原告
有何違反道路交通安全之情事，無從認定原告就本件交通
事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，附此敘
明。
（二）次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
216條第1項、第196條亦規定甚明。而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。再因
損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，
乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後
之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求
賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修
復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2746號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛
之修復費用76,650元（零件為42,450元、工資為34,200元
）等節，有維修單1份在卷為證（見本院卷第51頁）。衡
以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，非運輸用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」。查系爭車輛於89年11月出廠，有公路監
理電子閘門1份附卷可佐（見本院卷第13頁），迄本件事
故發生日即107年2月26日止，實際使用年數已逾5年，
是零件折舊後之金額為4,245元（計算式：42,450元×0.
1＝4,245元），加計工資費用34,200元後，足認系爭車
輛之維修費用為38,445元（計算式：4,245元＋34,200元
＝38,445元），是原告請求系爭車輛因本件事故所支出之
修理費用，應以38,445元為必要。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，自屬無
確定期限者，經查，本件起訴狀繕本係於107年6月12日送
達被告，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第45頁）
，是以被告應自107年6月13日起支付遲延利息，逾此範圍
之請求，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付38,445
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月13日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，一併
駁回。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權核定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年8月27日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月27日
書記官林宛瑩