臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第168號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（98年度簡字第1733號）提起附帶民事訴訟（98年度簡附民字第
20號），經刑事庭裁定移送，本院於民國99年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丁○○係原告丙○○之父，2人間具有
家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。丁○○前
因家庭暴力案件於民國97年6月30日，經本院依家庭暴力防
治法第14條之規定，以97年度家護字第325號核發民事通常
保護令裁定，丁○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵
害行為，亦不得直接或間接對於丙○○為騷擾行為，有效期
間為1年。詎丁○○收受前開裁定後，明知上開通常保護令
之內容，竟仍基於違反上開通常保護令之犯意，於98年3月
25日10時至12時許，在屏東縣潮州鎮調解委員會，以「幹你
娘雞歪」等語辱罵丙○○，以此方式對丙○○為精神上不法
侵害，而違反上開禁止實施家庭暴力行為之通常保護令裁定
，是被告以上開方式對原告實施精神上不法之侵害，自屬不
法侵害原告之權利，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）
25萬元。
二、被告丁○○則原辯稱：伊當時係罵訴外人即其另一子乙○○
，且該辱罵之話語，是否於98年3月25日，在潮州鎮調解委
員會所講，伊不知道。惟 嗣陳 稱：伊沒有錢給原告，另對刑
事判決伊有苦難言等語。
三、兩造不爭執之事實，並經本院調取本院99年度簡上字第32號
違反家庭暴力防治法案件刑事卷宗核閱無誤，堪信屬實：
被告丁○○係原告丙○○之父，且丁○○前因家庭暴力案件
於民國97年6月30日，經本院依家庭暴力防治法第14條之規
定，以97年度家護字第325號核發民事通常保護令裁定，丁
○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得
直接或間接對於丙○○為騷擾行為，有效期間為1年。
四、本件爭點在於：㈠被告是否有於上開時、地為上開內容之言
語，而違反保護令，並應負侵權行為損害賠償責任？㈡原告
得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，25萬元是否過高？分
述本院得心證之理由如下：
㈠被告是否有於上開時、地為上開內容之言語，而違反保護令
，並應負侵權行為損害賠償責任？
經查，被告於上開時、地以「幹你娘雞歪」等語辱罵原告之
事實，業經原告於本院上開違反家庭暴力防治法刑事案件中
之警詢、偵查及審理時分別指述及證述綦詳，核與證人丁○
○之妻陳 李春英 於該案仲偵審程序所為之證述係大致相符，
尚無明顯矛盾或不合常情之處，而兩造在屏東縣潮州鎮調解
委員會調解之案件很多，且每次都吵吵鬧鬧等情，亦據證人
即當次參與調解之調解委員甲○○到院證述明確在卷（本院
卷第91頁），則在當時情勢已不甚和善之情況下，衡諸一般
社會通常經驗，被告應確有於上開時、地以「幹你娘雞歪」
等語辱罵原告無誤。準此，被告以上言語對原告為精神上不
法侵害而違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪
，自對原告造成心理創傷，其侵權行為實已侵害原告之人格
法益甚鉅，構成民法上侵權行為甚明。
㈡原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，25萬元是否過高
？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、同法195條第1項前段分別定有明文。次按，慰藉金
之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最
高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照。
⒉經查，原告係被告之子，而原告係00年0月00日出生，未婚
，空軍官校肄業，目前無業；被告則係原告之父，00年00月
0日出生，高雄工專畢業，已婚，育有2男1女，目前已退休
，前在電信局上班，除有兩造年籍資料在卷可參外，並據兩
造到庭陳明在卷（本院卷第109頁）。又原告於97年並沒有
所得資料，名下亦無任何財產；被告於97年有1,282,975元
之租賃、薪資及股利所得，名下又土地、房屋及投資數筆，
於97年之價額合計為8,010,647元等情，亦經本院依職權查
詢兩造財產及各類所得核閱屬實，有本院稅務電子閘門財產
所得調件明細表各1份在卷足憑（本院卷第15、21至28頁）
。本院審酌原告內心所受難堪與痛苦程度及兩造之年齡、身
分、工作所得、經濟狀況等各種情形，認原告請求被告應賠
償3萬元，尚屬公允，逾此部分則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
精神慰撫金3萬元，為有理由，應予准許；至其逾此範圍之
請求，即非有據，應予駁回。
六、又本件為刑事附帶民事訴訟事件，故經本院刑事庭裁定移送
簡易庭審理部分，無訴訟費用之支出，無庸諭知訴訟費用之
分擔。
七、再者，依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就
原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自
應由本院依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國99年8月31日
潮州簡易庭法官楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月31日
書記官張福山