臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄建簡字第1號
原 告 陞源營造工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃順天 律師
被 告 海軍左營後勤支援指揮部
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭寶蓮 律師
上 一 人 謝孟璇 律師
複代理人
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年8月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬零壹佰玖拾柒元及自民國九十八年
十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬零壹佰玖拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國97年分別承攬被告「戰系廠97年度營舍設施整修
工程」、「設繪大樓陳列室暨玄關地面大理石整修工程」、
「教指部營舍設施整修工程」、「192艦隊營舍整修工程」
，並訂有工程採購契約書，且均於該等契約書第5條第1項
第6款約定「工程進行期間，如遇物價波動時，依行政院主
計處公布之營造工程物價指數，就總指數漲跌幅超過2.5％
部分，於估驗完成後調整工程款」。
㈡上揭「戰系廠97年度營舍設施正修工程」於97年2月27日開
工，於97年5月23日竣工；「設繪大樓陳列室暨玄關地面大
理石整修工程」於97年3月11日開工，97年7月7日竣工；
「教指部營舍設施整修工程」於97年3月19日開工，97年7
月27日竣工；「192艦隊營舍整修工程」於97年3月8日開
工，97年7月7日竣工，而依計算結果，原告應得請求工程
款按物價指數調整款依次為新臺幣（下同）105,480元、
118,500元、106,794元、69,423元，共400,197元，惟屢
經原告提出申請調整工程款並補發，惟被告竟拒絕給付，爰
依契約關係提起本件訴訟。
㈢聲明為：⒈被告應給付原告400,197元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所承攬被告之⒈「戰系廠97年度營舍設施正
修工程」於97年2月27日開工，於97年5月23日竣工，並於
97年6月30日驗收合格，97年7月17日開立統一發票，原告
於97年7月17日申請辦理物價指數調整；⒉「設繪大樓陳列
室暨玄關地面大理石整修工程」於97年3月11日開工，97年
7月7日竣工，並於97年8月7日完工驗收合格，原告於97
年8月13日申請辦理物價指數調整，97年8月25日被告開立
統一發票；⒊「教指部營舍設施整修工程」於97年3月19日
開工，97年7月27日竣工，於97年8月26日完工驗收合格，
97年9月16日開立統一發票，原告並於同日向被告申請辦理
物價指數調整；⒋「192艦隊營舍整修工程」於97年3月8
日開工、97年7月7日竣工，並於97年7月16日完工驗收合
格，97年7月31日開立統一發票，原告於97年8月5日向被
告申請辦理物價指數調整。惟原告所提出申請時間均為工程
結算後，而依工程款隨物價指數調整相關作法問答集宣導文
件第7項：「工程已驗收結案，則不予給付，如有疑義請依
爭議或訴訟程序處理」及行政院「機關已訂約施工中工程因
應營建物價變動之物價調整補貼原則第4條：「機關對於廠
商依本補貼原則提出之要求，其受理期限為完工結算前」之
規定，依法被告無法同意原告之聲請，另契約第5條第1項
第6款第2目兩造所約定「適用物價指數基期更換時，其換
基當月起完工之工程，自動適用新基期指數核算工程調整款
，原依就基期指數結清之工程款不予追溯核算。每月公布之
物價指數修正時，處理原則亦同」則依該條後段之約定，若
於兩造工程款結清即被告付款後，原告自不得請求追溯重核
以物價調整指數主張重新調整工程款，原告於被告開立統一
發票結清工程款後方申請調整工程款，並無理由等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠原告前承攬被告如下之工程
⒈於97年2月15日簽訂「戰系廠97年度營舍設施正修工程」
，承攬報酬為315萬，於97年2月27日開工，於97年5月
23日竣工，並於97年6月30日驗收合格，原告於97年7
月17日申請辦理物價指數調整。
⒉於97年2月15日簽訂「設繪大樓陳列室暨玄關地面大理石
整修工程」，承攬報酬為207萬元，於97年3月11日開工
，97年7月7日竣工，並於97年8月7日完工驗收合格，
原告於97年8月13日申請辦理物價指數調整。
⒊於97年3月4日簽訂「教指部營舍設施整修工程」，承攬
報酬383萬元，於97年3月19日開工，97年7月27日竣工
，於97年8月26日完工驗收合格，原告於97年9月16日向
被告申請辦理物價指數調整。
⒋於97年2月21日簽訂「192艦隊營舍整修工程」，承攬報
酬197萬元，於97年3月8日開工、97年7月7日竣工，
並於97年7月16日完工驗收合格，原告於97年8月5日向
被告申請辦理物價指數調整。
㈡上開四件工程契約書中第5條第6項第1目約定，依總指數
漲跌幅超過2.5％部分計算物價調整款，工程進行期間，如
遇物價波動時，依行政院主計處，就總指數漲跌超過2.5％
部分，於估驗完成後調整工程款。
㈢依計算，上開4件工程物價指數調整之工程款，「戰系廠97
年度營舍設施正修工程」為105,480元；「設繪大樓陳列室
暨玄關地面大理石整修工程」為118,500元；「教指部營舍
設施整修工程」為106,794元；「192艦隊營舍整修工程」
為69,423元。
四、原告主張其所承攬之被告4件工程業經完工，而有物價調整
之情形，被告應給物價調整工程款云云，被告則以前開情詞
置辯。經查：
㈠查物價指數每5年進行基期更換，而每月指數資料因受查者
延誤或更正報價，於公布後3個月內尚可能修正，為因應上
述情況，合約中亦有必要增訂指數換基或修正之處理方式，
以杜絕可能爭端，而兩造於卷附前開4件工程採購契約第5
條第1項第6款第2目中所約定「遇適用物價指數基期更換
時，換基當月起完工之工程，自動適用新基期指數核算工程
調整款，原依舊基期指數清結之工程款不予追溯核算。每月
公布之物價指數修正時處理原則亦同」（下稱系爭約定），
觀之其內容即為約定如於約定指數變動或換基之計算物價調
整計算基準，故系爭約定應乃如前述，為因應前所述避免因
指數變動，核算物價調整時，資料因報價延誤等所引發之糾
紛，故約定指數變動或換基之物價調整計算基準，與請求物
價變動調整之時點是否須為給付工程款給付結清前，並無干
係。否則如依被告所為之解釋，本於同條項第1目約定，承
攬人需於估驗完成後方得調整工程款，則豈非將是否得請求
物價調整工程款取決於定作人付款之時間及速度，與論理法
則及經驗法則均有未合。是被告以系爭約定抗辯原告遲於給
付工程款後方申請物價調整，拒絕給付，並無理由。
㈡又被告雖另抗辯依工程款隨物價指數調整相關作法問答集宣
導文件及行政院機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之
物價調整補貼原則中規定已結算之工程不與給付物價調整之
工程款云云，然此非為兩造所約定事項，乃為被告之內部規
定，不得對抗原告，故被告以上開內規以結清工程款為由拒
絕給付，洵屬無據。
㈢查系爭4件工程已完工並驗收合格，又各項工程之物價調整
工程款分別為「戰系廠97年度營舍設施正修工程」為105,
480元；「設繪大樓陳列室暨玄關地面大理石整修工程」為
118,500元；「教指部營舍設施整修工程」為106,794元；
「192艦隊營舍整修工程」為69,423元，則被告應依兩造工
程契約書第5條第1項第6款第1目之規定給付原告物價調
整工程款400,197元，應屬有理。（計算式：105,480＋
118,500＋106,794＋69,423＝400,197）
五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付400,19
7元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月2日起至清償日
止按法定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月31日
高雄簡易庭法官鄭瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官林芊蕙