臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2381號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰壹拾壹元及自民國九十九年五月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖仟柒佰壹拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告前承保訴外人 許瑜芳 所有、車號00-0000號
自用小貨車（下稱系爭自小貨車）車體損失險，許瑜芳於民
國99年1月10日凌晨4時15分許駕駛系爭自小貨車沿高雄市
○○路快車道由南往北方向行駛，於行經鼎中路、金山路路
口時，適逢被告駕駛車號000-00號營業小客車沿金山路快車
道由西向東行經上開路口，惟因被告疏未依設置於金山路上
之閃光紅燈號誌先行停車確認鼎中路有無來車，復未禮讓行
駛於幹線道之系爭自小貨車優先通行，即逕自通過該路口致
不慎撞及系爭自小貨車（下稱系爭交通事故），因而造成系
爭自小貨車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（
下同）26,161元。原告業已依約給付前開費用予許瑜芳，是
依保險法第53條之規定，原告業已取得代位求償權，爰依法
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告26,161元，及自訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證理由：
㈠、原告主張之上開侵權行為事實，業據提出系爭自小貨車受損
照片、行車執照、修繕單、發票及道路交通事故當事人登記
聯單等件為證（見本院卷第4至15頁），且有卷附系爭交通
事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片可稽；至
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
㈡、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。..
十一交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指
示行車。」道路交通安全規則第102條第1項第1、11款分
別定有明文；又特種閃光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項亦有明定。經查，本件被告駕車行
經事故發生地點之交岔路口，因未依設置於金山路上之閃光
紅燈號誌先行停車確認鼎中路有無來車，復未禮讓行駛於幹
線道之系爭自小貨車優先通行，即逕自穿越該路口致不慎發
生擦撞一節，有前揭交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報
告表可憑，復參以系爭交通事故發生時之情狀，被告並無不
能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自穿越路口並發
生擦撞，致系爭自小貨車受有損害，自應認就系爭交通事故
之發生應有過失，故原告主張被告未依號誌行駛為本件系爭
事故肇事主因，應就系爭汽車所受損害，負過失侵權行為損
害賠償責任，當屬有據。
㈢、本件交通事故之發生，被告固有過失，已如前述，惟按損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，於進入系
爭事故發生交岔路口前，鼎中路設有閃光黃燈號誌一節，有
前揭事故發生現場照片以及交通事故現場圖可稽，是以，參
以前揭說明，系爭自小貨車於途經事發地點時，本應依該閃
光黃燈號誌減速接近，以預防危險之發生，且依當時情形又
無不能注意情事，惟系爭小貨車駕駛人竟疏未注意，致與被
告所駕駛汽車發生碰撞，足見其就系爭事故之發生亦有過失
。準此，本件事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院
參酌雙方之過失程度，認原告應負百分之三十過失責任，而
被告則應負百分之七十過失責任。
㈣、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍
所支付之修繕費用為26,161元，其中工資費用為6,500元、
零件費用（含烤漆）則為19,661元。則揆諸上開規定，其中
新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額
）計算其折舊。經查，系爭自小貨車係於95年5月出廠，有
原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即99
年1月10日止，該車輛實際使用為3年9個月，而自用小貨
車耐用年限為5年，是依平均折舊法計算每年折舊率為十分
之二計算後，前揭零件費用折舊額為12,288元【計算方式：
殘價＝取得成本÷耐用年數加一，即19,661元÷（5+1）＝
3,277元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×使用年
數，即（19,661元-3,277元)×0.2×45/12＝12,288元，元
以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為7,373元（19,661
元-12,288元＝7,373元），再加上上揭工資費用6,500元
後，總修繕費用金額應為13,873元。依此，則以兩造所應分
別負擔之過失責任比例核算後，原告所得請求之損害賠償金
額應為9,711元【計算式：13,873元×0.7＝9,711元，元
以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
9,711元及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月19日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國99年8月31日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年8月31日