臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮訴字第1號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張志新 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年8月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按因訴之變更、
追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬民事訴訟法第
427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易
程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續
審理，民事訴訟法第255條第1項第3款、第435條第1項分別
定有明文。原告起訴時原聲明請求被告應給付汽車修理費、
醫藥費用、工作損失、慰撫金等共新臺幣（下同）472,934
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，嗣於本院以簡易訴訟程序進行言詞辯論
中，原告追加請求3個月工作損失51,840元、醫藥費3,080元
，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。又原告上開擴
張聲明後，其訴訟標的金額527,854元，已逾民事訴訟法第4
27條第1項規定之金額，且非屬適用簡易訴訟程序之事件，
兩造亦未合意適用簡易程序，故依據上開民事訴訟法第435
條第1項規定，本院於民國99年8月17日裁定改用通常訴訟程
序審理，先予敘明。
二、原告主張：原告於民國99年2月14日18時40分許，搭乘由第
三人即原告之夫 高德欽 所駕駛原告所有車牌號碼00-0000自
小客車，於國道3號南向430.4公里林邊交流道出口處，停等
管制號誌之際，適有駕駛被告所有車牌號碼00-0000號自小
客車（下稱系爭車輛）之駕駛人，行經上開交流道口處，其
本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險
之發生，而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏
於注意，自後方強力追撞原告所有上開小客車，進而向前推
撞前方由第三人 林川弘 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，
造成原告所有上開自小客車嚴重受損，並致使原告受有胸部
挫傷之傷害。詎高德欽、林川弘下車察看時，系爭車輛駕駛
人竟往東港、林邊方向加速逃逸，幸高德欽及林川弘及時記
下該車車號，經由內政部警政署國道公路警察局第五警察隊
查詢該車之車籍登記為被告所有，嗣警方到被告住所查證時
，卻查無被告所有系爭車輛，再經輾轉查詢，始於汽車修配
廠查得該車，警方隨即將該車查扣至警察機關蒐證比對，經
比對結果，被告所有系爭車輛確有撞擊之跡證，該車受損位
置高度則與原告所有上開自小客車受損位置高度相符，且自
該車查得有與原告所有該自小客車相同之藍色車漆，顯見原
告所有上開自小客車確遭被告所有系爭車輛撞擊而受損，原
告因而受傷。被告雖一再否認系爭車禍事故非其肇事所致，
惟被告所有系爭車輛既未脫離被告之占有，則該車輛原則上
應由車主即被告本人駕駛，為常態事實，而被告所有系爭車
輛肇事後逃逸，原告已舉證證明肇事逃逸車輛係被告所有，
已屬難能，而就肇事之時究係由被告駕駛或由他人駕駛，如
還課由原告負舉證責任證明駕駛人為何人，實屬顯失公平，
是本件自應由被告就其非駕駛人一節自負舉證責任，若被告
就此無法舉證證明，應認係被告駕駛系爭車輛肇事，被告為
駕駛行為人，即為系爭車禍事故之侵權行為人。原告因上開
車禍事故，受有下列損害：㈠汽車修理費：支出拖吊費及修
理費用108,200元；㈡醫藥費用：原告於99年2月14日起分別
在輔英科技大學附設醫院、清泉綜合醫院及中國醫藥大學附
設醫院治療，總計支出之醫藥費為15,974元；㈢工作損失部
分：原告受傷前從事針車零件之工作，每月薪資為17,280元
，因本件車禍住院及治療致無法勞動工作，減少6個月工作
損失收入為103,680元；㈣慰撫金：原告受有胸部挫傷之傷
害，致無法正常行動與生活，在精神上感受莫大痛苦，請求
被告賠償非財產上損害30萬元。以上依據民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1前段之
規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給原告527,854
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：否認有追撞肇事，車禍當日伊並沒有經過肇事地
點，系爭車輛沒有借給別人，也沒有嚴重撞擊之痕跡，98年
7月間車子作保養時，車況就是如此等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張其於99年2月14日18時40分許，搭乘其夫高德欽所
駕駛原告所有車牌號碼00-0000自小客車，行經國道3號南向
430.4公里林邊交流道出口處，停等管制號誌之際，遭後方
自小客車追撞，原告所有上開小客車，再向前推撞前方第三
人林川弘所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，造成原告所
有上開自小客車受有損害，並致使原告受有胸部挫傷之傷害
，而上開車禍事故發生後，追撞原告車輛之駕駛人隨即往東
港、林邊方向逃逸等事實，業據原告提出汽車行照、照片3
張、證斷證明書4份為證（卷7-13頁），且有內政部警政署
國道公路警察局第五警察隊函覆之道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、談話紀錄表及事故現場照片等件可
稽（卷49-53頁、58-63頁），被告且不否認原告於上開時地
遭追撞而發生車禍事故一事，堪信原告此部分主張為真實。
五、至於原告主張上開車禍事故是系爭車輛追撞原告所有車輛而
致，且被告為駕駛行為人而肇事云云，則為被告否認，則兩
造之爭執為：被告是否於前揭時地駕駛系爭車輛，自後方追
撞原告所有上開自小客車？經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，故侵權行為成立要件之
一須行為人對被害人有加害行為。次按汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，第191條之2亦定有明文。
㈡、關於原告主張上開車禍事故肇因於被告駕駛系爭車輛追撞原
告車輛而致一事，據證人林川弘於本院證稱：「（99年2月
14日國道3號南下430點4公里處之車禍事故，你是否有駕車
行經此地？）有的，我知道有車禍這件事，我的車子也有受
損。」、「（車子如何受損？）我是停紅綠燈的第一部車，
原告的車子是停在我後面的第一部車，他們也是在停紅綠燈
，原告的車是先被追撞，然後原告的車子才撞到我的車子。
總共是3部車。」、「（是否有看到第一個追撞的車子？）
我被撞的時候我就直接下車，下車之後看到第一個追撞的車
子倒車右轉就往東港方向開走，他沒有下車看，車子是銀色
TOYOTA的車子，我有看到這部車駕駛座的人。」、「（提示
本院卷第64頁，所看到駕車逃逸的車子是否為此車？）對的
。但是我看到車子側邊及後面。」、「這人是否在庭的被告
？當庭請證人指認）不是，是壹個中年男子，他是短髮。」
等語（卷92-93頁），及於警詢時稱：「我非常肯定8M-1563
小客車是當時肇事車輛」、「8M-1563小客車當時駕駛人是
中年男子、短髮」等語（卷56頁背面）；暨原告配偶即搭載
原告車輛駕駛人高德欽於警詢時陳述：「事故當時我有看見
該8M-1563號車駕駛人，只有一人，但不是現在之車主本人
駕駛的。我有看見大約40-50歲左右之男子，頭髮比平頭較
長一點」等語（卷57頁背面），就上開車禍事故肇因於8M-1
563號自小客車追撞原告車輛並逃逸之情節，及該8M-1563號
自小客車駕駛人特徵等事項，係各基於其等經歷事故現場之
記憶，而為陳述，且所述細節相符，堪信為真實。準此，證
人林川弘已當庭確認被告並非當時8M-1563號自小客車駕駛
人，而原告亦自認：我有看到倒車開走的人，但不是在庭的
被告」等語（卷93頁），則原告主張被告駕駛系爭車輛導致
上開車禍事故一事，並不能採信為真實。
六、綜上所述，原告主張被告駕駛系爭車輛，未注意車前狀況而
導致上開車禍事故發生，請求被告負侵權行為責任，惟被告
並非系爭車輛駕駛行為人，故原告主張被告有其主張之侵權
行為，即屬無據。從而，原告請求被告應給付527,854元，
及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月22日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應駁回之
。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年8月31日
民事庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官張文玲