臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第613號
原 告 李志彬
訴訟代理人 邢建緯 律師
複代理人 施驊陞 律師
被 告 上新生物科技有限公司
法定代理人 賴淑香
訴訟代理人 林堡欽 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國103年8月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣33,076元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人統南國際實業有限公司（下稱統南公司）以被告所
簽發，如附表1所示支票7張（下稱系爭支票）向原告借款
，並將系爭支票讓與原告；惟屆期提示，竟因存款不足而
退票，爰本於票據關係，請求被告給付票款及利息等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,237,990元，
及按如附表所示之票面金額，分別自各該利息起算日起至
清償日止，各按週年利率百分之6計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：原告係於票載發票日前1、2個月，依
附表2取得票據，依背書連續性，自得合法行使票據權利
。又票號末四碼為0915、0916、0920、0921之四紙支票，
均係被告借用訴外人 黃于萍 之帳戶提示付款，0909之支票
則是借用訴外人 張薇鵑 之帳戶提示付款。而票號末四碼09
09、0915、0916、0920、0921等支票，原告均係於票載發
票日前取得票據，且提示付款人均未為任何背書，並無期
後背書之問題。票號0901、0930、則係因原告取得上開支
票後向 侯正雄 借款，遭退票後，原告於清償對侯正雄之借
款，向其取回上開兩紙支票，並非期後背書。
二、被告則以：原告取得系爭支票是退票後才取得，皆是期後背
書，且原告亦自認是退票後，才向侯正雄取回票據。且原告
亦自認是借用黃于萍及張薇鵑之帳戶提示付款，也有背書不
連續的情形。是原告取得系爭支票是無對價或不相當等語，
資為抗辯。並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張持有被告所簽發系爭支票，經提示不獲付款，業
據原告提出系爭支票及退票理由單各7紙為證，被告亦不
否認簽發系爭支票，堪認原告此部分之主張為真。
（二）於支票之提示日後取得支票，僅有通常債權讓與之效力：
按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力；票據法第
41條第1項定有明文；依票據法第144條之規定，於支票準
用之。惟支票僅有發票日，而無到期日；且依票據法第12
8條第2項規定，支票在票載發票日前，執票人不得為付款
之提示；故支票提示日之後，並無維持流通之必要性；解
釋上，於支票提示日後取得支票，應僅有通常債讓與之效
力（最高法院71年度台上字第738號判決意旨參見）。
（三）原告係於提示日後取得附表之支票：
①票號末四碼0901、0930之支票，原告已自認係提示日後
才取得支票。
②票號末四碼0909、0915、0916、0920、0921之支票，原
告雖主張票載發票日前取得票據；其中票號末四碼為0915
、0916、0920、0921之四紙支票，均係被告借用訴外人黃
于萍之帳戶提示付款，0909之支票則是借用訴外人張薇鵑
之帳戶提示付款。惟票據為文義證券，票據上之權利義務
，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文
字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷
基礎，加以變更或補充。原告雖主張係委任黃于萍、張薇
鵑提示支票，但依現今臺灣金融服務業之發達，原告可以
自由開設帳戶，並利用他人的金融機構帳戶提示獲款之必
要性；且原告如有委託之意，依票據法第144條、第40條
第1項之規定，應記載委託取款之意思並於支票上記載之
；但票號末四碼0909、0915、0916、0920、0921之支票並
無委任取款之記載，故依票據客觀及外觀解釋原則，應認
原告係付款提示日後才取得票號末四碼0909、0915、0916
、0920、0921之支票。
③原告對被告無票據上之權利，僅有通常債權之權利：原
告取得系爭支票，係在付款提示日之後，故僅取得對被告
通常之債權；亦即被告得援引與受款人之原因關係對原告
提出抗辯，原告對原因關係之債權的有效性負有舉證責任
。
④被告抗辯附表所示之支票係交付給統南公司，用以支付
貨款，惟統南公司未給付貨品，其法定代理人 黃勝源 亦出
具切結書，承諾附表所示之支票不得轉讓給第三人，有被
告提出、由黃勝源出具之切結書為證，被告自得拒絕系爭
支票票面所載之金額；原告未能證明統公司對被告有貨款
之請求權，亦即原告不能證明原因關係之債權存在，就權
利發生之要件事項未盡舉證責任，應受不利之認定。
（四）綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告應給付3,
237,990元，及按如附表所示之票面金額，分別自各該利
息起算日起至清償日止，各按週年利率百分之6計算之利
息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第78條，確定本件訴訟費用額為
33,076元，由原告負擔。
中華民國103年8月21日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月26日
書記官
附表1：
┌────┬─────┬────┬─────┬────┬─────┬───────┐
│發票日│支票號碼│付款人│發票人│受款人│票面金額│付款提示日│
││││││(新台幣)│（利息起算日）│
├────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│102年10│AH0000000│臺灣銀行│上新生物科│統南國際│460,845元│102年10月25日│
│月25日││健行分行│技有限公司│有限公司│││
├────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│102年11│AH0000000│同上│同上│同上│460,950元│102年11月1日│
│月1日│││││││
├────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│102年11│AH0000000│同上│同上│同上│458,325元│102年11月6日│
│月6日│││││││
├────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│102年11│AH0000000│同上│同上│同上│429,870元│102年11月8日│
│月8日│││││││
├────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│102年11│AH0000000│同上│同上│同上│437,850元│102年11月13日│
│月8日│││││││
├────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│102年11│AH0000000│同上│同上│同上│573,300元│102年11月14日│
│月14日│││││││
├────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│102年11│AH0000000│同上│同上│同上│416,850元│102年11月15日│
│月15日│││││││
└────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴───────┘
附表2：
┌───────┬─────┬────────┬───┬────┐
│發票日│支票號碼│第一背書人│第一被│第二│
││││背書人│背書人│
├───────┼─────┼────────┼───┼────┤
│102年10月25日│AH0000000│統南國際有限公司│黃勝源│黃勝源│
├───────┼─────┼────────┼───┼────┤
│102年11月1日│AH0000000│同上│ 黃琬倫 │黃琬倫│
├───────┼─────┼────────┼───┼────┤
│102年11月6日│AH0000000│同上│││
├───────┼─────┼────────┼───┼────┤
│102年11月8日│AH0000000│同上│黃琬倫│黃琬倫│
├───────┼─────┼────────┼───┼────┤
│102年11月8日│AH0000000│同上│││
├───────┼─────┼────────┼───┼────┤
│102年11月14日│AH0000000│同上│黃琬倫│黃琬倫│
├───────┼─────┼────────┼───┼────┤
│102年11月15日│AH0000000│同上│││
└───────┴─────┴────────┴───┴────┘