臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1159號
原 告 余欣璇
被 告 宋佳駿
兼 訴 訟
代 理 人 宋仲儒
兼上二人
訴訟代理人 林明霓
被 告 王銘演 即清心福全冷飲臺中忠誠店
上列被告因業務過失傷害案件（本院103年度交簡字第63號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院103年度交簡
附民字第6號），由本院刑事庭裁定移送，本院於民國103年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告宋佳駿、宋仲儒、林明霓應連帶給付原告新臺幣119,970元
，及自民國102年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
被告宋佳駿、王銘演應連帶給付原告新臺幣119,970元，及其中
被告宋佳駿自民國102年10月30日起至清償日止，被告王銘演自
民國103年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
前二項之給付，如被告宋佳駿、宋仲儒、林明霓、王銘演之其中
一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）宋佳駿係清心福全冷飲店臺中忠誠店之店員，受僱於被告
王銘演即該冷飲店負責人，平日以騎乘機車載送冷飲予客
戶為主要業務，駕駛為其附隨業務。其於民國101年11月
13日中午12時54分許，騎乘該冷飲店之車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿臺中市○區○村路由北往南方向行駛
，於○○○區○村路○○○街無號誌之交岔路口時，未減
速慢行，作隨時停車之準備，以避免發生危險，且未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；此時，訴外人張
儷婷 所騎乘之車號000-000號輕型機車後搭載原告○○○
區○○街由西往東方向行駛至該交岔路口，亦因左轉彎時
未讓多線道車先行；兩車在交岔路口內發生相撞， 張儷婷
、原告因而人車倒地，致原告受有左顴骨骨折、左臉頰麻
木、肩頸拉傷、左側咀嚼肌痙攣、左側顳顎關節錯亂、腰
椎挫傷及頸椎挫傷等傷害。原告支出住院醫療照護費用及
往返醫院之車資共82,381元，看護費及伙食費11,160元。
另原告因車禍發生，無法工作，6個月無法上班，薪資每
月26,000元，共計損失156,000元，並請求精神慰撫金200
,000元，以上合計449,541元。因宋佳駿發生車禍時，王
銘演為其僱用人，且宋佳駿當時尚未成年，為限制行為能
力人，被告宋仲儒、林明霓為其法定代理人，均應連帶負
損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟，並減縮聲明：被告應連帶給付原告449,541元，及
被告宋佳駿、宋仲儒、林明霓皆自102年10月30日起、被
告王銘演自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：原告願意負擔百分之50的過失責任。
二、被告宋佳駿、宋仲儒、林明霓則以：原告應負擔百分之70的
過失責任。同意給付住院醫療照護費用及往返醫院之車資，
看護費及伙食費，而精神慰撫金部分僅願意給付50,000元。
對於原告一個月薪資26,000元不爭執，惟休養期間應該只需
要一個月等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告王銘演則以：對於其為宋佳駿之僱用人不爭執，其餘同
被告宋佳駿、宋仲儒、林明霓所述等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
四、得心證之理由
（一）原告上開有關車禍事故發生之主張，業據提出診斷證明書
為證，並經本院依職權調閱本院103年度交簡字第63號刑
事卷宗（內有臺中市○○○○○道路交通事故調查卷宗）
核閱屬實；而被告宋佳駿因本件車禍犯過失傷害罪，經本
院刑事庭以103年度交簡字第63號判決判處有期徒刑3月；
檢察官上訴後，經本院103年度交簡上字第158號判決駁回
而確定，有上開刑事卷宗及本院103年度交簡上字第158號
判決資料可證；且為被告所不爭執，是原告主張，信屬實
在。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第188條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。被告宋佳駿就本件交通事故之發生有過失
，原告受有左顴骨骨折、左臉頰麻木、肩頸拉傷、左側咀
嚼肌痙攣、左側顳顎關節錯亂、腰椎挫傷及頸椎挫傷等傷
害；則被告宋佳駿之過失行為，與原告所受傷害，有相當
因果關係，堪以認定。從而，原告依上開規定，得請求被
告宋佳駿賠償其所受損害。
（三）被告宋佳駿受僱於被告王銘演，被告宋佳駿執行送飲料務
時，因過失撞傷原告，故依民法第188條第1項前段之規定
，僱用人即被告王銘演與被告宋佳駿應連帶負損害賠償責
任。
（四）民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限制
行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能
力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無
識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形
，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，
而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」另法定代理人對
無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原
則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應
由法定代理人負舉證之責。本件被告宋佳駿為00年0月出
生，有戶政查詢資料附卷可證；其於侵權行為之時，尚未
滿20歲，為限制行為能力人，但已滿18歲，具有識別能力
，而被告宋仲儒、林明霓為被告宋佳駿之父母，當時均為
法定代理人；被告宋仲儒、林明霓復未舉證證明對被告宋
佳駿之監督並無疏懈，或有其他免責事由存在，則原告基
於侵權行為之法律關係，得請求被告宋佳駿、宋仲儒、林
明霓連帶負損害賠償責任。
（五）按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務
，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。被告宋佳駿
係侵權行為之行為人，應負損害賠償責任；而被告宋仲儒
、林明霓依民法第187條第1項與被告宋佳駿連帶負損害賠
償責任；但被告王銘演係依民法第188條第1項前段規定，
與被告宋佳駿連帶負損害賠償責任，二者之法律關係不同
，債務發生原因有別。是以被告宋仲儒、林明霓及王銘演
係就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，屬不
真正連帶債務，如被告其中一人已為給付，其餘被告於其
給付範圍內同免給付義務。原告主張被告四人均應連帶負
責，尚屬無據。
（六）茲就原告請求之金額說明如下：
①醫療費用及交通費82,381元：原告主張車禍受傷，支出
醫療費用及交通費用合計82,381元，被告均同意如數給付
，故此部分之請求為有理由。
②看護費及伙食費：原告主張車禍住院，支出看護費及伙
食費合計11,160元，被告均同意如數給付，故此部分之請
求為有理由。
③減少工作收入之損害156,000元：原告主張因本件車禍
受傷致6個月無法工作，受有減少工作收入之損害156,000
元。被告對原告每月薪資26,000元並不爭執，但抗辯僅需
休養1個月。經查，原告左顴骨骨折、左臉頰麻木、肩頸
拉傷、左側咀嚼肌痙攣、左側顳顎關節錯亂、腰椎挫傷及
頸椎挫傷等傷害，受傷程度不輕，醫囑需休養6個月，有
臺北市立聯合醫院陽明院區之診斷證明書附卷可證。故原
告主張受有6個月工作損失，堪認為真。從而，原告因本
件車禍受傷無法工作所減少之收入為156,000元（計算式
：26,000×6＝156,000元）。
④精神慰撫金：原告主張其因本件車禍受傷，身心痛苦，
故請求被告賠償精神慰撫金200,000元。經查，原告因本
件車禍受有多處傷害，其身心承受痛苦，堪以認定，原告
自得請求被告給付精神慰撫金。本院斟酌原告為二專畢業
，車禍時為月所得約26,000元，沒有不動產，除容貌外觀
受到影響外，咀嚼亦有困難，飲食不便，全身有多處擦挫
傷，肩頸拉傷，腰椎、頸椎均有受傷，行動不能自如，需
要休養長達6個月之時間；被告宋佳駿是高中肄業，為工
讀生，沒有不動產；被告宋仲儒是大學畢業，月薪約6多
萬元，有不動產、小客車；被告林明霓是大學畢業，月薪
約5萬多元，有不動產、小客車；被告王銘演是高職畢業
，月所得約5萬多元，有不動產、小客車；及兩造之所得
、財產狀況（參卷附兩造稅務電子閘門財產、所得調件明
細表）等情，及斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能
力、被告加害情形及原告痛苦程度尚屬不輕等情狀，認原
告請求精神慰撫金200,000元，核屬相當。
⑤以上合計原告得請求之金額為449,541元。
五、原告之請求應扣除強制汽車責任保險之給付49,642元：
（一）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；
強制汽車責任保險法第32條定有明文。
（二）原告因本件車禍受有強制汽車責任保險給付49,642元，有
新光產物保險股份有限公司給付明細表為證，應於原告得
請求之金額中予以扣除。
（三）扣除後，原告得請求399,899元（計算式：449,541－49,6
42＝399,899元）。
六、原告應承擔使用人即張儷婷之與有過失，且過失比例為10分
之7：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。本件車禍之發生前，係因被告宋佳駿騎機車行經
無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備；又
未疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，違反道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項之規定，
為有過失；但訴外人張儷婷駕駛輕機車，行至無號誌交岔路
口左轉彎時未讓多線道先行，亦有過失，且為肇事主要因素
；本院刑事庭將本件車禍送臺中市車輛事故鑑定委員會鑑定
結果，亦同此認定，認訴外人張儷婷駕駛輕機車，行至無號
誌交岔路口，左轉彎時未讓多線道車先行，為肇事主因，被
告宋佳駿駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，疏未慢行，為
肇事次因，有該會103年1月3日中市車鑑字第0000000000號
函及鑑定書各一份附卷可參。原告搭乘張儷婷所騎之機車，
故張儷婷係原告之使用人，原告需承擔張儷婷之與有過失；
本院斟酌上開交通事故發生時，被告宋佳駿與張儷婷雙方各
項情狀，認本件車禍之發生，原告應承擔張儷婷之與有過失
責任，負擔70%，被告宋佳駿應負擔30%之過失責任。
七、過失相抵後，原告得請求之金額：原告本來可請求之損害賠
償金額為399,899元，適用過失相抵後，得請求之金額為119
,970元【計算式：399,899X0.3=119,970，元以下四捨五
入】。
八、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告宋佳駿
、宋仲儒、林明霓應連帶給付119,970元，及自102年10月30
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及請求被告宋佳駿
、王銘演應連帶給付119,970元，及其中被告宋佳駿自102年
10月30日起，被告王銘演自起訴狀繕本送達翌日起（即103
年6月6日）至清償日止，按年息5%計算之利息；如被告宋佳
駿、宋仲儒、林明霓、王銘演之其中一人已為給付，其餘被
告於其給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
十、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項之規定，免
納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費
用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年8月21日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月21日
書記官