臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第11號
上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告吳彥誠
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年11月26日113年度苗金簡字第194號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6133號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11044號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起上訴，並於本院準備程序時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於刑度部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院金簡上卷第34頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審未充分審酌本案受害人數眾多、受害金額非低，且被告吳彥誠不尋正途獲取所需，復未與告訴人 陳羿澄 、 鄭妃君 、 陳志偉 及代號AV000-B113002號之人（以下合稱本案告訴人）達成和解等節，僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，尚屬過輕，未能適當評價被告犯行，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或違法。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取博弈網站之利益，恣意提供金融機構帳戶供他人使用，造成本案告訴人蒙受財產損害，並致詐欺、恐嚇取財行為者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害；並考量被告犯後坦承犯行，迄今未與任一告訴人達成調解或賠償之態度，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺、恐嚇取財犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行，及其自述高中畢業之智識程度、正值青年、經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月及併科罰金2萬元，業已審酌刑法第57條所定各款事項而在法定刑度內為量刑（含檢察官上訴所指摘之侵害金額、未和解賠償等節），並無逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則之情事，本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重。至被告雖提供金融機構帳戶供他人為不法使用，然後續實際使用情形則非被告所得掌控，尚難僅以受害人數及金額為被告量刑之主要依據，是檢察官依前揭上訴意旨指摘原審量刑過輕而顯有不當等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官呂宜臻移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日