裁判字號：臺灣新北地方法院103年審易字第374號刑事判決
裁判日期：民國103年02月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決103年度審易字第374號被告 李文發 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第7398號），由本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文李文發施用第貳級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第貳級毒品甲基安非他命壹包（淨重零點伍壹柒公克，驗餘淨重零點伍壹陸捌公克）沒收銷燬。
事實
一、李文發前曾於民國91年間因施用第2級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以91年度毒聲字第232號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃於91年6月4日觀察勒戒執行完畢而釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第169號、91年度偵緝字第59號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間因施用第2級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以93年度毒聲字第
100號裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，乃於93年5月12日觀察勒戒執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第111號為不起訴處分確定。此外（一）於97年間因施用第2級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以97年度花簡字第272號判處有期徒刑4月確定，已於100年11月19日縮刑期滿執行完畢；（二）又於10
0年間因施用第2級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以101年度易字第114號判處有期徒刑5月確定，甫於102年8月16日有期徒刑易科罰金執行完畢（於本案構成累犯），詎其猶不知悔改，且仍未戒除毒癮，竟又基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於102年11月3日12時至13時許之期間內，在位於新北市○○區○○路一帶之工地內，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸嗅煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次，嗣於102年11月4日18時20分許，在新北市○○區○○街○○號前，因形跡可疑為警盤查而當場查獲，並扣得其所施用剩餘之第2級毒品甲基安非他命1包（淨重0.517公克，驗餘淨重0.5168公克），此間經警方採集其尿液送請檢驗之結果，呈毒品甲基安非他命類陽性反應，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告李文發於本院審理時坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年11月21日（報告序號：三重-1）濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（尿液編號代碼：C0000000）各1份、查獲現場及扣案物品照片共計4張附卷可稽，以及扣案之第2級毒品甲基安非他命1包（淨重0.517公克，驗餘淨重0.5168公克）可資佐證，且被告所持有之白色透明結晶塊1包，經送請檢驗之結果，確檢出毒品甲基安非他命成分一節，亦有交通部民用航空局航空醫務中心102年11月19日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1份在卷可參，足供擔保被告自白與事實相符。再被告有事實欄所示之施用毒品前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是以被告犯本件施用毒品甲基安非他命之罪，其事證明確，應依法論科。
二、按施用第1、2級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第1、2級毒品者，依上揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「
5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程式，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「
5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第69號判決可資參照）。查本件被告於91年間因施用第2級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以91年度毒聲字第232號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃於91年6月4日觀察勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第169號、91年度偵緝字第59號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間因施用第2級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以93年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，乃於93年5月13日觀察勒戒執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第111號為不起訴處分確定等節，業如前述，則雖本件再犯之時間，係在上開經最近1次觀察勒戒執行完畢釋放之5年以後，亦屬「已於5年內再犯」後之施用毒品情形，應依該條例第10條處罰，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
2級毒品罪。又其施用前後持有第2級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第2級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。另查：被告前（一）於97年間因施用第2級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以97年度花簡字第272號判處有期徒刑4月確定，已於100年11月19日縮刑期滿執行完畢；（二）又於100年間因施用第2級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以101年度易字第114號判處有期徒刑5月確定，甫於102年8月16日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，並經觀察勒戒之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且其正值壯年，身心狀態健全，尚有謀生能力，竟不思專心工作，尋求正常生活，一再沾染施用毒品之惡習，戕害身心不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的及犯後終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至扣案之毒品甲基安非他命1包（淨重0.517公克、驗餘淨重0.5168公克），係查獲之第2級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，其法定刑並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院103年2月14日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國103年2月21日
刑事第二十四庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳永訓中華民國103年2月26日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。